Franklin D. Roosevelt berichtet an den New American Congress

Franklin D. Roosevelt berichtet an den New American Congress


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Der neue amerikanische Kongress, der während der Amtszeit von Franklin D. Roosevelt vom Volk gewählt wurde, versammelte sich im Kapitol, um seine inspirierende Botschaft von Mut und Hoffnung zu hören.


Schlagwort: Präsident Franklin D. Roosevelt

Harris & Ewing, “Louis Ludlow,” 1937, Fotografie, Harris & Ewing Fotosammlung, mit freundlicher Genehmigung der Library of Congress Prints and Photographs Division.

Beschreibung der Präsidentschaft von Franklin D. Roosevelt für den Ken Burns-Dokumentarfilm 2014 Die Roosevelts, erklärte der konservative politische Schriftsteller George E. Will:

Die Präsidentschaft ist wie ein weicher Lederhandschuh und nimmt die Form der Hand an, die man hineinsteckt. Und wenn eine sehr große Hand hineingelegt wird und den Handschuh dehnt – das Büro dehnt – schrumpft der Handschuh nie ganz zurück zu dem, was er war. So leben wir heute alle mit einem Büro, das von Franklin Roosevelt dauerhaft vergrößert wird. [1]

75 Jahre nach dem Tod von Präsident Roosevelt wird die Debatte darüber fortgesetzt, wie viel Macht der Präsident haben sollte, insbesondere im Hinblick auf militärische Maßnahmen gegen eine ausländische Macht. Am 9. Januar 2020 stimmte das US-Repräsentantenhaus dafür, diese Macht einzuschränken und verlangte die Genehmigung des Kongresses für weitere Maßnahmen gegen den Iran. Das Thema geht nun in den Senat.

Aber die Argumente über dieses Gleichgewicht der Kriegsmächte sind nicht neu. Tatsächlich schlug der Kongressabgeordnete aus Indiana, Louis Ludlow, 1935 eine ganz andere Lösung vor – eine Änderung der US-Verfassung, die eine Kriegserklärung nur nach einem nationalen Referendum, d. h. einer direkten Abstimmung des amerikanischen Volkes, zulassen würde. Wäre der Ludlow-Zusatz verabschiedet worden, würden die USA nur dann militärisch mit einer ausländischen Macht zusammenarbeiten, wenn die Mehrheit der Bürger zustimmte, dass die Sache gerecht war. Ludlows Ideen sind auch heute noch interessant, da Zeitungsartikel und Kommentare uns die Meinungen unserer republikanischen und demokratischen Vertreter bezüglich der Macht der Legislative gegenüber der Exekutive bei der Kriegserklärung oder Militäraktion erzählen. Aber was denken die Amerikaner, besonders die, die kämpfen müssten? Laut dem Cost of War Project der Brown University führt „die US-Regierung Aktivitäten zur Terrorismusbekämpfung durch“ 80 Länder," und der New York Times berichteten letztes Jahr, dass wir jetzt Truppen in „fast jedem Land“ haben. [2] Aber was bedeutet es, zu sagen, dass „wir“ Truppen in diesen Ländern haben? Und bedeutet das, dass wir uns im Krieg befinden? Unterstützt das amerikanische Volk die Entsendung von Truppen in den Jemen? Somalia? Syrien? Niger? Weiß der durchschnittliche Amerikaner überhaupt von diesen Konflikten?

Stephanie Savell und 5W Infographics, “Diese Karte zeigt, wo in der Welt das US-Militär den Terrorismus bekämpft,” Smithsonian Magazine, Januar 2019.

Erweiterung der Kriegsmacht der Exekutive

Viele wissen es nicht, teilweise weil sich die Natur des Krieges seit dem Zweiten Weltkrieg verändert hat. Wir haben ein bezahltes Berufsmilitär im Gegensatz zu eingezogenen Privatpersonen, was die Realität des Krieges aus dem täglichen Leben der meisten Amerikaner entfernt. Drohnenangriffe lassen den Krieg im Vergleich zu Stiefeln am Boden noch undurchsichtiger erscheinen, während die Cyberkriegsführung das Bild weiter abstrahiert. [3] Aber die Amerikaner sind sich unserer Militäraktionen auch nicht bewusst, weil „die USA Führer haben es eifrig vermieden, in ‚Krieg‘ gesehen zu werden“, so das internationale Nachrichtenmagazin the Diplomat. [4] Tatsächlich hat der Kongress seit dem Zweiten Weltkrieg nicht offiziell den Krieg erklärt. [5] Stattdessen genehmigt der Kongress heute „eine Autorisierung der Anwendung von Gewalt“, die „unscharf“ und „unbefristet“ sein kann. [6] Trotz der Verabschiedung des War Powers Act von 1973, der die Kriegsmacht zwischen Präsident und Kongress ausgleichen sollte, haben Präsidenten immer wieder Wege gefunden, Truppen ohne Genehmigung des Kongresses einzusetzen. [7] Und heute rechtfertigt die nach den Anschlägen vom 11. September verabschiedete Gemeinsame Resolution Authorization for Use of Military Force eine noch stärkere Ausweitung der Exekutivgewalt beim Einsatz von Streitkräften.[8]

„Dem Volk das Recht zu geben, zu entscheiden. . .“

Der Kongressabgeordnete von Indiana, Louis L. Ludlow (Demokrat – US-Repräsentantenhaus, 1929-1949), glaubte, dass das amerikanische Volk die alleinige Macht haben sollte, den Krieg durch ein nationales Referendum zu erklären. [9] Schließlich hat das amerikanische Volk, nicht der Kongress und nicht der Präsident, die Aufgabe, diese Kriege zu führen. Ab den 1930er Jahren arbeitete der Abgeordnete Ludlow daran, die Verfassung zu ändern, um eine solche direkte Demokratie in die Tat umzusetzen. Fast ist es ihm gelungen. Und während die Debatte darüber, wer die Macht hat, amerikanische Truppen in den Kampf zu entsenden, und welche Rolle die Vereinigten Staaten in der Welt spielen sollten, heute andauert, bleiben seine Argumente zu den Kontrollen und Gleichgewichten der Kriegsmächte relevant.

“Portrait of Indiana Politician Louis Ludlow, Indiana,” Foto, 1929, Zugriff auf Indiana Album.

Ludlow vertrat zwei entscheidende Standpunkte, die leicht fehlinterpretiert werden könnten und es daher wert sind, im Voraus untersucht zu werden. Erstens war Ludlow ein Isolationist, aber nicht aus den gleichen Gründen wie viele seiner Kollegen, deren Standpunkte von der vorherrschenden Fremdenfeindlichkeit, Rassismus und Nativismus, die in den 1920er Jahren verwurzelt waren, getrieben wurden. Tatsächlich war Ludlow während seiner gesamten Karriere ein Befürworter der Gleichberechtigung von Frauen und Afroamerikanern. [10] Ludlows Isolationismus wurde stattdessen von den Ergebnissen einer Untersuchung des Kongresses nach dem Ersten Weltkrieg beeinflusst, die den Einfluss ausländischer Propaganda und Munition sowie Bankinteressen auf die Profitabilität des Konflikts zeigten. [11]

Zweitens war Ludlow nicht ein Pazifist. Er glaubte an gerechte Kriege, die im Namen der Freiheit geführt wurden, und berief sich dabei auf die Amerikanische Revolution und die Union während des Amerikanischen Bürgerkriegs. [12] Er unterstützte den Entwurf während des Ersten Weltkriegs und unterstützte die Kriegsanstrengungen durch Zeitungsartikel. [13] Tatsächlich stimmte er sogar mit seiner Partei, wenn auch widerstrebend, für den Eintritt in den Zweiten Weltkrieg nach der Bombardierung von Pearl Harbor. [14] Er glaubte, dass ein direkter Angriff eine Kriegserklärung rechtfertigte und nahm diesen Vorbehalt in seine ursprüngliche Resolution auf. Woran er nicht glaubte, war, unter dem Einfluss von Konzernen oder Propaganda in den Krieg einzutreten. Er wollte, dass informierte Bürger, frei von administrativem oder unternehmerischem Druck, selbst entscheiden konnten, ob eine Sache ihr Leben wert war. Er schrieb: "Ich bin bereit, für mein geliebtes Land zu sterben, aber ich bin nicht bereit, für habgierige, selbstsüchtige Interessen zu sterben, die mich als ihren Schacher benutzen wollen." [fünfzehn]

Wer war Louis Ludlow und wie kam er dazu, sich für diese kühne Änderung einzusetzen?

„Ich muss und würde mein Hoosier-Blut beweisen“

Ludlow beschrieb sich 1924 in seinen Memoiren über seine frühe Karriere als Zeitungsautor als „Hoosier born and bred“. [16] Er wurde am 24. Juni 1873 in einer Blockhütte in der Nähe von Connersville, Fayette County, Indiana, geboren. Seine Eltern förderten sein Interesse an Politik und Schreiben, und nachdem er 1892 die High School abgeschlossen hatte, ging er nach Indianapolis, „mit dem von seiner Mutter zubereiteten Essen und dem starken Wunsch, Journalist zu werden“. [17]

Er bekam seinen ersten Job bei der Indianapolis Sonne bei seiner Ankunft in der Hauptstadt von Hoosier erkannte er jedoch schnell, dass er eine formellere Ausbildung brauchte. Er besuchte kurz die Indiana University, bevor er schwer erkrankte und in sein Elternhaus zurückkehrte. Nachdem er sich erholt hatte, verbrachte er einige Zeit in New York City, kehrte aber 1895 nach Indianapolis zurück. Er arbeitete für zwei Zeitungen, eine demokratische (Wächter) und ein Republikaner (Tagebuch) und die Indianapolis Press von 1899-1901. Während er hauptsächlich über politische Kongresse und Wahlkampfreden berichtete, interviewte er unter anderem die prominente Wahlrechtlerin May Wright Sewall und den ehemaligen Präsidenten Benjamin Harrison. Er wurde auch Korrespondent für die (New York) Welt. [18]

Im Jahr 1901 wurde die SentineIch schickte Ludlow als Korrespondenten nach Washington, wo er eine siebenundzwanzigjährige Karriere als Berichterstattung über die Hauptstadt begann. Während dieser Zeit arbeitete er lange, baute seine politischen Kontakte aus und verteilte seine Geschichten an immer mehr Zeitungen. Er berichtete über Debatten im Kongress während des Ersten Weltkriegs und wurde von Argumenten beeinflusst, dass die Mitgliedschaft im Völkerbund die USA weiter in Konflikte hineinziehen würde.[19] 1927 wurde er zum Präsidenten des National Press Club gewählt. Er war auf dem Höhepunkt seiner journalistischen Karriere und genoss im US-Repräsentantenhaus ein gutes Verhältnis und einen guten Ruf.

“Ludlows Vote Early,” Indianapolis Star, 7. November 1928, 11. Zugriff auf Newspapers.com.

Mit der Unterstützung des demokratischen politischen Chefs Thomas Taggart begann Ludlow Ende 1927 seinen ersten Wahlkampf im Kongress und gab am 23. Februar 1928 offiziell seine Kandidatur bekannt. [20] Greencastle Daily Herald zitierte einen Teil von Ludlows Ankündigungsrede und stellte fest, dass der Kandidat feststellte, dass "eine gewisse ehrliche Ehrlichkeit in der Politik in Indiana eine dringende Notwendigkeit ist". [21] Er gewann die Vorwahlen der Demokraten im Mai 1928 und kämpfte dann gegen den Republikaner Ralph E. Updike, indem er Hoosiers „Erlösung“ vom Einfluss des KKK anbot. [22] Ludlow „erreichte einen beeindruckenden Sieg“ über Updike im November 1928, als einziger Demokrat, der aus 269 Bezirken von Marion County gewählt wurde. [23] Am 4. März 1929 nahm er seinen Sitz als US-Repräsentant des siebten Distrikts aus Indiana ein. [24]

Die Indianapolis Stern bemerkte, dass Ludlow zwar nur ein frischgebackener Kongressabgeordneter war, ihn aber durch seine vielen Jahre als Korrespondent in Washington „mit der Funktionsweise der Kongressmaschinerie vertraut gemacht“ und „allen [House]-Mitgliedern wohlbekannt gemacht hatte,”, was ihm die ” einbrachte. 8220Vertrauen und Respekt von Republikanern und Demokraten gleichermaßen.“ [25] Die Stern behauptete: „Vielleicht hatte kein Mann, der jemals in den Kongress eintrat, den guten Willen so vieler Mitglieder auf beiden Seiten des Ganges.“ [26] Diese Behauptung wurde von Ludlows Kollegen auf der anderen Seite dieses Ganges unterstützt. Der republikanische Senator James E. Watson aus Indiana erklärte 1929: „Jeder hat eine Vorliebe für Louis Ludlow, und als Kongresskollege wird er die Mitarbeit meines Büros haben, um alles voranzubringen, was er im Interesse seines Wahlkreises betrachtet.“ .“ [27] Der republikanische Vertreter John Cable aus Ohio stimmte zu und sagte:

Louis Ludlow hat Charakter und Fähigkeiten. Er ist ein Mann, der ohne Rücksicht auf Parteilinien den Respekt und das Vertrauen von Männern und Frauen gebietet. Er wird die Zusammenarbeit seiner Kongresskollegen, der Republikaner sowie der Demokraten, haben und zweifellos einen erstklassigen Dienst für seinen Bezirk leisten.[28]

Cable ging sogar so weit, Ludlow als Vizepräsidentschaftskandidaten für die Wahlen von 1932 zu empfehlen.

Ludlow erzielte einige bescheidene frühe wirtschaftliche Erfolge für seine Wähler, darunter die Einrichtung eines Veteranenkrankenhauses und einer Luftpostroute nach Indianapolis. 1930 setzte er jedoch sein Ziel, die staatliche Bürokratie zu begrenzen, und interessierte sich für die Abrüstung als Methode zur Reduzierung der Staatsausgaben. Gleichzeitig unterstützte er den Londoner Marinevertrag, der das Wettrüsten einschränkte, und wurde Mitglied des Indiana World Peace Committee. Während der Wahlen 1930 betonte er seine Leistungen und appellierte an Frauen, Afroamerikaner, Juden, Veteranen, Geschäftsleute und Gewerkschaften. Er wurde mit über 30.000 Stimmen leicht wiedergewählt. [29]

Zurück bei der Arbeit im Repräsentantenhaus förderte er 1932 eine Verfassungsänderung, um Frauen „gleiche Rechte in den gesamten Vereinigten Staaten“ zu gewähren, die rechtliche und finanzielle Hindernisse für die Gleichstellung beseitigt hätte. Er war erfolglos, aber unerschrocken. 1933, 1936, 1939, 1943 und 1945 führte er eine Gleichstellungsnovelle ein. [30] [Um seiner Arbeit für die Rechte der Frau gerecht zu werden, wäre ein eigener Posten erforderlich.] für die Untersuchung von Lynchmorden, im Gegensatz zu den lokalen Gemeinschaften, in denen das Unrecht geschah. Er brachte 1938 mehrere Gesetze ein, die FBI-Agenten verpflichtet hätten, Lynchmorde als Abschreckung für dieses Hassverbrechen zu untersuchen, aber sie wurden von den Süddemokraten blockiert. Sein Hauptaugenmerk lag zwischen 1935 und 1945 auf der Verabschiedung von Gesetzen, um die Kriegsbefugnisse der Regierung einzuschränken und die Kriegsprofiteure der Konzerne zu beenden.

„Um den Gewinnanreiz zum Krieg zu beseitigen“

[McAllen, Texas] Monitor, 11. Januar 1938, Seite 1, Zugriff auf Newspapers.com. Im Jahr 1934 begann der Sonderausschuss zur Untersuchung der Munitionsindustrie, nach seinem Vorsitzenden Senator Gerald Nye (R-ND) als Nye-Ausschuss bekannt, den unangemessenen Einfluss von Munitionsinteressen auf den Eintritt der USA in den Ersten Weltkrieg zu untersuchen. Wie viele Amerikaner war Ludlow von den Schlussfolgerungen des Ausschusses zutiefst beunruhigt. Als sich Deutschland in den 1930er Jahren wieder aufrüstete und Hitlers Macht wuchs, befürchtete Ludlow, dass die Gefahr eines zweiten Weltkriegs drohte und die US-Regierung, insbesondere die Exekutive, anfällig für den Einfluss von Profiteuren war, wie in den Berichten des Nye-Komitees hervorgehoben wurde. Er gab an:

Ich bin aufgrund meiner Vertrautheit mit der Aussage des Nye-Komitees und meinem Studium dieser Frage davon überzeugt, dass ein bloßes Dutzend – ein halbes Dutzend internationale Finanziers und ein halbes Dutzend Munitionskönige, mit einem gefälligen Präsidenten im Weißen Haus in Washington – dies manövrieren könnte Land jederzeit in den Krieg ziehen, so groß sind ihre Ressourcen und so weitreichend ist ihre Macht. Ich bete zu Gott, dass wir vielleicht nie einen Präsidenten haben werden, der sich für solche Aktivitäten eignet, aber Präsidenten sind schließlich Menschen, und viele Präsidenten haben sich der materiellen Vergrößerung unseres Landes unter Ausschluss geistlicher Werte verschrieben. . . [31]

Obwohl er die diplomatischen Fähigkeiten von Präsident Franklin D. Roosevelt bewunderte, dachte Ludlow, wie der Historiker Walter R. Griffin behauptete, dass „es durchaus möglich ist, dass ein zukünftiger Präsident sehr wohl schmutzigere Motive hat und plant, das Land in einen Krieg gegen die Wünsche der Mehrheit der Bürger." [32] Als Schutz gegen die Anfälligkeit der Legislative und insbesondere der Exekutive gegenüber dem finanziellen Druck der Munitionsindustrie legte Ludlow im Januar 1935 eine einfache zweiteilige Resolution [HR-167] vor das Repräsentantenhaus die Verfassung, vor jeder Kriegserklärung eine Abstimmung des Volkes zu verlangen. In einer Rede vor dem Repräsentantenhaus im Februar 1935 fasste er die beiden Teile seines Gesetzentwurfs zusammen: „Erstens. Den Menschen, die die schrecklichen Kosten des Krieges zu tragen haben, das Recht zu geben, zu entscheiden, ob es Krieg geben soll. Sekunde. Um den Gewinnanreiz zum Krieg zu beseitigen.“ [33] Er glaubte, dass die Resolution den amerikanischen Bürgern „das Recht auf ein Referendum über den Krieg einräumt, damit der Krieg, wenn er erklärt wird, ein feierlicher, geweihter Akt des Volkes selbst ist und nicht der Akt bewusster, egoistischer Interessen die unschuldige junge Männlichkeit der Nation als ihre Schachfiguren.“[34]

Genauer gesagt, stellte Abschnitt eins fest, dass der Kongress ohne eine Mehrheitsabstimmung in einem nationalen Referendum keinen Krieg erklären könnte, es sei denn, die USA würden angegriffen. Und Abschnitt Zwei sah vor, dass, sobald der Krieg erklärt wurde, alle Besitztümer, Fabriken, Vorräte, Arbeiter usw., die für die Kriegsführung erforderlich sind, von der Regierung übernommen würden. Diese Unternehmen würden dann zu einem Satz erstattet, der nicht mehr als 4 % über dem Steuerwert des Vorjahres liegt. [35] Damit würde der Gewinnanreiz und damit jegliche sittenwidrige Gründe für eine Kriegserklärung entfallen.

In einer NBC-Radioansprache im März 19235 sagte Ludlow der Öffentlichkeit:

Das Nye-Komitee hat klar, deutlich und so unmissverständlich herausgestellt, dass es jedem denkenden Menschen ins Gesicht schlagen muss, dass, wenn wir nicht in die Verfassung der Vereinigten Staaten eine Bestimmung aufnehmen, die dem Volk das Recht vorbehält, den Krieg zu erklären und die Gewinne aus dem Krieg werden wir aufwachen und uns wieder in die Hölle des Krieges stürzen. . . [36]

Er fügte hinzu, dass “ eine Kriegserklärung der höchste Akt der Souveränität ist. Es ist eine Verantwortung von solch einem Ausmaß, dass sie auf den Menschen selbst liegen sollte. . .“ [37]

Ludlows Resolution, bald bekannt als Ludlow Amendment, wurde sofort an den Justizausschuss des Repräsentantenhauses überwiesen. Während der Anhörungen des Ausschusses im Juni 1935 sprach sich niemand gegen den Gesetzentwurf aus, und dennoch berichtete der Ausschuss dem Repräsentantenhaus weder vor dem Ende der ersten Sitzung im August noch bei seiner Wiedereinberufung im Jahr 1936 über die Resolution Erwägen mit einem Entlassungsantrag, konnte aber nicht genügend Unterschriften des Kongresses zusammentragen. Der Kongress war damit beschäftigt, eine zweite Runde der New Deal-Gesetzgebung zur Bekämpfung der Weltwirtschaftskrise auszuarbeiten, und war weniger besorgt über die über Europa aufziehenden Kriegswolken. Trotz Ludows leidenschaftlicher Fürsprache sowohl im Repräsentantenhaus als auch in der Öffentlichkeit schmachtete sein Gesetzentwurf im Ausschuss. Im Februar 1937 unternahm er einen neuen Versuch, die Abschnitte Eins und Zwei in separate Gesetzentwürfe aufzuteilen. Die gleichen Hindernisse blieben bestehen, und obwohl der Kongress mehr Unterstützung für seinen Entlassungsantrag erhielt, blieben auch diese Resolutionen im Ausschuss. [38]

Harris & Ewing, “Louis Ludlow,” Foto, Harris & Ewing Fotosammlung, mit freundlicher Genehmigung der Library of Congress Prints and Photographs Division. Bildunterschrift der Library of Congress: Den gegenwärtigen Mechanismus zur Kriegserklärung als „autokratisch“ anprangern, appellierte der Abgeordnete Louis Ludlow an die Genehmigung einer Verfassungsänderung, die ein Referendum der Nationalstaaten über die Teilnahme an einem Krieg im Ausland vorschreibt.

"Was hätte sein können"

Während einer von Roosevelt im November 1937 einberufenen Sondersitzung (zur Einführung des sogenannten „Court-Packing-Plans“) konnte Ludlow die notwendigen Unterschriften einholen, um seinen Beschluss vom Ausschuss freizugeben. Während die Unterstützung des Kongresses für die Ludlow-Änderung zugenommen hatte, hauptsächlich aufgrund der Befürwortung ihres Namensgebers, hatte sich auch die Opposition vereinheitlicht. Gegner argumentierten, dass dies die Macht des Präsidenten so stark einschränken würde, dass der Präsident den Respekt ausländischer Mächte verlieren und die USA letztendlich weniger sicher machen würde. Andere argumentierten, dass sie die repräsentative Regierung durch die Umgehung des Kongresses vollständig untergraben und so die republikanische Demokratie in den USA untergraben habe. Veteranenorganisationen wie die American Legion gehörten zu ihren Gegnern, und Nationalkommandant Daniel J. Doherty fasste diese Argumente vor der Abstimmung im Repräsentantenhaus im Januar 1939 in einer öffentlichen Erklärung zusammen. Er erklärte, dass der Gesetzentwurf „die Funktionen und den Nutzen unseres Außenministeriums, der ersten Linie unserer nationalen Verteidigung, ernsthaft beeinträchtigen würde“. Er fuhr fort: „Die vorgeschlagene Änderung impliziert mangelndes Vertrauen unserer Leute in die Kongressabgeordneten. Dies entspricht nicht den Tatsachen.Andere Nationen würden es gerne als Zeichen von Schwäche interpretieren.“ [39] Die Indianapolis Stern verglich die Debatten um die Resolution mit „Dynamit“ im Repräsentantenhaus. Und während Ludlow die Unterstützung von „1000 national bekannten Personen“ hatte, die Unterstützungsbekundungen veröffentlichten, hatten seine Gegner die Unterstützung von Präsident Roosevelt, der die Befugnisse der Exekutive weiter ausbaute. In einer Schlussabstimmung wurde die Ludlow-Änderung 209-188 besiegt. [40]

Ludlow war weiterhin ein Unterstützer von Roosevelt, und als die japanischen Streitkräfte 1941 Pearl Harbor angriffen, stimmte der Kongressabgeordnete von Indiana, wenn auch widerstrebend, für die Kriegserklärung. Er gab an:

Japan hat meine Stimme in der gegenwärtigen Situation bestimmt. Wenn die Vereinigten Staaten nicht angegriffen worden wären, würde ich nicht für eine Kriegserklärung stimmen, aber wir wurden angegriffen. . . Amerikanisches Blut wurde vergossen und amerikanische Leben wurden verloren. . . Wir sollten alles Notwendige tun, um uns zu verteidigen und dafür zu sorgen, dass Leben und Eigentum der Amerikaner gesichert werden. Das ist die erste Pflicht und Verpflichtung der Souveränität. [41]

[Indianapolis] Jewish Post, 3. November 1944, Seite 4, Zugriff auf Hoosier State Chronicles. Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs setzte Louis Ludlow seine Friedensarbeit auf internationaler Ebene fort und forderte die Vereinten Nationen auf, die Atombombe zu verbieten. Aber er setzte sich nicht mehr für seinen Gesetzentwurf ein und erklärte, mit der Einführung der Bombe und anderer fortschrittlicher Kriegstechnologie sei es „jetzt zu spät für Kriegsreferenden“. [42] Er sagte dem Kongress 1948:

Rückblickend kann ich mich der Überzeugung nicht entziehen, dass der Tod der Resolution eine der Tragödien aller Zeiten war. Die Führung der größten und mächtigsten Nation der Erde hätte das Denken der Welt in friedliche Bahnen lenken können. Stattdessen gingen wir bei der Erfindung der Zerstörung mit enormem Tempo voran. . . Ich kann nicht umhin zu denken, was hätte sein können. [43]

Ludlow setzte seinen Dienst als Mitglied des US-Repräsentantenhauses bis Januar 1949 fort, nachdem er sich gegen eine Wiederwahl entschieden hatte. Anstatt in den Ruhestand zu gehen, kehrte er in die Pressegalerie des Capitol zurück, wo seine Karriere etwa fünfzig Jahre zuvor begonnen hatte. Und vor seinem Tod im Jahr 1950 schrieb er eine wöchentliche Kolumne in Washington für seine Heimatzeitung, die Indianapolis Stern.

"Die Menschen . . . Sie müssen eine wichtige Stimme bei der Anwendung von Gewalt haben. . .“

Ludlows 85 Jahre altes Argument, den Amerikanern eine größere Stimme bei der Kriegserklärung zu geben, gibt uns Denkanstöße in der aktuellen Debatte über Kriegsmächte. Heute hat sich das Gespräch von Ludlows Forderung nach einem direkten Referendum entfernt, aber das Recht der Volksstimmen, über ihre gewählten Vertreter gehört zu werden, wird im Kongress heftig diskutiert. Viele Autoren für konservativ ausgerichtete Zeitschriften wie die Nationale Überprüfung stimmen mit ihren liberalen Kollegen in Zeitschriften wie dem überein New-Yorker, dass der Kongress ihr verfassungsmäßiges Recht gemäß Artikel II bekräftigen muss, den Krieg zu erklären und die Befugnisse der Exekutive zu regieren. Dies sei besonders wichtig in einer Zeit, in der der „Feind“ nicht so klar definiert sei wie während der Weltkriege. Schreiben für die Nationale Überprüfung 2017 argumentierte Andrew McCarthy:

Je weiter die Anwendung von Gewalt von einer erkennbaren Bedrohung lebenswichtiger amerikanischer Interessen entfernt ist, desto dringender ist es, dass der Kongress die Kampfhandlungen abwägt, befürwortet oder die Genehmigung verweigert. . . dafür zu sorgen, dass militärische Gewalt nur für politische Zwecke eingesetzt wird, für die es sich zu kämpfen lohnt, und dass die Öffentlichkeit sie als erstrebenswert empfindet. [44]

Schreiben für die New-Yorker 2017 stimmte Jeffery Frank zu und erklärte:

Die Verfassung ist ein bemerkenswertes Dokument, und nur wenige stellen die Befugnis eines Präsidenten in Frage, zu reagieren, wenn die Nation angegriffen wird. Aber die Gründer konnten sich keine Welt vorstellen, in der eine Person, unabhängig von ihrem Rang oder Titel, die Autorität hätte, den präventiven Einsatz von Atomwaffen anzuordnen – eine Aktion, die . . . scheint jetzt im Bereich des Möglichen. [45]

Und als er die Arbeit der überparteilichen Rechtsgruppe Protect Democracy beschrieb, einen „Fahrplan“ für das Gleichgewicht zwischen Kongress- und Exekutivbefugnissen zu erstellen, schrieb der konservative Schriftsteller David French für die Nationale Überprüfung dass „die Erfordernis von militärischen Genehmigungen des Kongresses in allen außer den dringendsten Fällen der Öffentlichkeit ein größeres Mitspracherecht bei den folgenreichsten Entscheidungen, die eine Regierung treffen kann, einräumt“. [46]

Wenn also viele Liberale und Konservative zustimmen, dass der Kongress das Gleichgewicht der Kriegsmächte halten sollte, wer widersetzt sich dann einer Rückkehr zur Genehmigung des Kongresses für militärische Konflikte? Laut der Law Library of Congress wäre die Antwort alle modernen US-Präsidenten. Auf der Website der Bibliothek heißt es: „U.S. Präsidenten haben immer wieder den Standpunkt vertreten, dass die Resolution der Kriegsmacht eine verfassungswidrige Verletzung der Macht der Exekutive darstellt“ und Wege gefunden, ihre Beschränkungen zu umgehen. [47]

Dieses Aufblähen der Kriegsmacht der Exekutive ist genau das, was Ludlow befürchtet hat. Als seine vorgeschlagene Änderung durch die Macht der Roosevelt-Regierung niedergeschlagen wurde, hegte Ludlow keine persönlichen Ressentiments gegen FDR. Er glaubte, dass dieser besondere Präsident immer die Bedeutung einer Sache sorgfältig abwägen würde, bevor er amerikanisches Leben riskierte. Stattdessen befürchtete Ludlow, wie die erweiterten Kriegsbefugnisse der Exekutive von einem zukünftigen Präsidenten genutzt werden könnten. In einem Brief vom 5. Januar 1936 schrieb Ludlow:

Kein treuer Freund des Friedens hat jemals das Exekutivamt bekleidet als Präsident Roosevelt, aber schließlich ist die Dienstzeit eines Präsidenten nur eine zweite im Leben einer Nation, und ich schaudere, wenn ich daran denke, was irgendwann mit unserem geliebten Land passieren könnte Zukunft, wenn ein Tyrann napoleonischer Prägung im Weißen Haus auftauchen, die Kriegsmacht an sich reißen und Amok laufen sollte. [48]

Eine Brücke zwischen Ludlows Argument und zeitgenössischen Forderungen nach einer erneuten Autorität des Kongresses findet sich in den Worten neuerer Hoosier-Beamter. Der ehemalige demokratische US-Abgeordnete Lee Hamilton und der republikanische Senator Richard Lugar sagten am 28. April 2009 vor dem Senatsausschuss für auswärtige Beziehungen zum Thema „Kriegsbefugnisse im 21. Jahrhundert“ aus. Senator Lugar erklärte:

Gemäß unserer Verfassung beinhalten Entscheidungen über die Anwendung von Gewalt die gemeinsame Verantwortung des Präsidenten und des Kongresses, und unser System funktioniert am besten, wenn die beiden Zweige bei der Erzielung solcher Entscheidungen kooperativ zusammenarbeiten. Obwohl dies ein Ideal ist, das der Präsident und der Kongress anstreben mögen, hat es sich in der Praxis manchmal als sehr schwierig erwiesen . . . Die Resolution der Kriegsmächte hat sich nicht als Allheilmittel erwiesen, und die Präsidenten haben sich nicht immer formell mit dem Kongress beraten, bevor sie Entscheidungen getroffen haben, US-Streitkräfte in Feindseligkeiten einzuführen. . . [49]

Im Jahr 2017 wiederholte Rep. Hamilton in Worten, die die Argumente von Abgeordneter Ludlow widerspiegeln, dass „die Leute, die die Kämpfe führen und die Kosten tragen müssen, eine wichtige Stimme bei der Anwendung von Gewalt haben müssen, und der beste Weg, dies sicherzustellen“ unter Einbeziehung des Kongresses.“[50] Während sich der „Feind“ ändern mag und die Technologie den Krieg weiter abstrahiert, bleiben die Fragen nach den Kriegsmächten bemerkenswert konsistent: Wer erklärt den Krieg und dies spiegelt den Willen der Menschen wider, die in diesen kämpfen werden Konflikte? Indem wir aktuelle politische Vorurteile beiseite legen und in die Vergangenheit blicken, können wir manchmal den Kern der Probleme klarer erkennen. Ludlow wäre wahrscheinlich überrascht, dass sich die Argumente so wenig geändert haben und wir es immer noch klären.

Weiterlesen:

Stephen L. Carter, „Die Verfassungsmäßigkeit der Resolution der Kriegsmächte“, Fakultätsstipendienreihe, 1. Januar 1984, Zugriff auf das Legal Scholarship Repository der Yale Law School.

Richard F. Grimmet, „War Powers Resolution: Presidential Compliance“, Bericht des Kongressforschungsdienstes für den Kongress, 25. September 2012, Zugriff auf die Federation of American Scientists.

Walter R. Griffin, „Louis Ludlow und der Kreuzzug zum Kriegsreferendum, 1935-1941“” Indiana Magazine of History 64:4 (Dezember 1968), 270-272, Zugriff auf Indiana University Scholarworks.

[1] Die Roosevelts: Eine intime Geschichte, Ein Film von Ken Burns, Premiere am 14. September 2014, Zugriff auf den öffentlich-rechtlichen Rundfunk.

[2] “Costs of War,” Watson Institute for International & Public Affairs, Brown University Das Editorial Board, „America’s Forever Wars“, New York Times, 22. Oktober 2017. Die Mal zitiert das Defense Manpower Data Center, eine Abteilung des Büros des Verteidigungsministers.

[3] Sarah E. Kreps, „America’s War and the Current Accountability Crisis“, Der Diplomat, 8. Juni 2018.

Kreps schreibt, dass dieser durch den technologischen Fortschritt ermöglichte „Light Footprint Warfare“ eine „Grauzone“ schafft, in der unklar ist, welche Akteure für welche Ergebnisse verantwortlich sind, wodurch die Opposition fragmentiert wird.

[6] Garance Franke-Tura, „Alle früheren Kriegserklärungen“, Der Atlantik, 31. August 2013 Robert P. George und Michael Stokes Paulsen, „Autorize Force Now“, Nationale Überprüfung, 26. Februar 2014.

Franke-Tura schrieb 2013 über die Anwendung von Gewalt durch den Kongress in Syrien: „Wenn die Geschichte ein Wegweiser ist, wird das eine eher unbefristete Verpflichtung sein, die sowohl hinten als auch vorne verschwommen ist.“ In einem Schreiben für die National Review im Jahr 2014 stimmten Robert P. George und Michael Stokes Paulsen überein, dass in allen Fällen der Beteiligung an bewaffneten Konflikten nicht als Reaktion auf einen direkten Angriff die Befugnis des Präsidenten, die USA in einen militärischen Konflikt zu verwickeln (ohne Angriff auf die USA) ist „hinreichend zweifelhaft“ und „zweifelhaft“.

[7] „Kriegsbefugnisse“, Law Library of Congress Jim Geraghty, „Gibt es ein Gesetz über Kriegsbefugnisse in den Büchern oder nicht?“, Nationale Überprüfung, 29.08.2013.

Während der Zweck der War Powers Resolution oder des War Powers Act darin bestand, ein Gleichgewicht zwischen der Exekutive und der Legislative bei der Entsendung von US-Streitkräften in feindliche Situationen zu gewährleisten, „U.S. Präsidenten haben immer wieder die Position eingenommen, dass die War Powers Resolution eine verfassungswidrige Verletzung der Macht der Exekutive ist“ und haben Wege gefunden, ihre Beschränkungen zu umgehen, so die Law Library of Congress. Beispiele sind der Einsatz von Marinesoldaten durch Präsident Reagan im Libanon ab 1982, der Truppenaufbau von Präsident George H. W. Bush für die Operation Desert Shield ab 1990 und Präsident Clintons Einsatz von Luftangriffen und Friedenstruppen in Bosnien und im Kosovo in den 1990er Jahren.

Schriftsteller und Nationale Überprüfung Herausgeber Jim Geraghty schrieb 2013: „Es gibt Leute, die glauben, dass der War Powers Act verfassungswidrig ist – wie alle Präsidenten der letzten Zeit. . .“ Politisch so unterschiedliche Zeitschriften wie die Nationale Überprüfung und sein liberales Gegenstück New-Yorker, sind voll von Artikeln und Meinungsartikeln, die die Rechtmäßigkeit und Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes debattieren. Trotz ihrer Neigungen fordern sie den Kongress weitgehend konsequent auf, seine verfassungsmäßige Autorität zu bekräftigen, den Krieg zu erklären und die Kriegsbefugnisse der Exekutive zu regieren.

Nach Angaben der Law Library of Congress übertrug der Kongress im Jahr 2001 Präsident George W. Bush durch Public Law 107-40 mehr Kriegsmacht und ermächtigte ihn, „alle notwendige und angemessene Gewalt“ gegen Nationen, Gruppen oder sogar Einzelpersonen anzuwenden, die halfen die Anschläge vom 11.

[9] Louis Ludlow, Hölle oder Himmel (Boston: The Stratford Company, 1937).

[10] Walter R. Griffin, „Louis Ludlow und der Kreuzzug zum Kriegsreferendum, 1935-1941“, Indiana Magazin für Geschichte 64, nein. 4 (Dezember 1968), 270-272, Zugriff auf Indiana University Scholarworks. Griffin spielt Ludlows frühe Kongresskarriere herunter, drängte jedoch auf viele Reformen der Progressive Era. Ludlow setzte sich für eine Änderung der Gleichberechtigung von Frauen, ein Gesetz gegen Lynchjustiz und die Aufhebung des Verbots ein.

[11] Ebenda. Kongress der Vereinigten Staaten, „Bericht des Sonderausschusses zur Untersuchung der Munitionsindustrie (The Nye Report),“ Senat, 74. Kongress, Zweite Sitzung, 24. Februar 1936, Seite 3-13, Zugriff auf das Mount Holyoke College.

[12] „Rede von Hon. Louis Ludlow aus Indiana, im US-Repräsentantenhaus“, 19. Februar 1935, Kongressrekord, 74. Kongress, Erste Sitzung, Pamphlets Collection, Indiana State Library.

[13] Ernest C. Bolt, Jr., „Reluctant Belligerent: The Career of Louis Ludlow“ in Ihre unendliche Vielfalt: Essays über Indiana-Politiker, Hrsg. Robert Barrows und Shirley S. McCord, (Indianapolis: Indiana Historical Bureau, 1981): 363-364.

[15] Louis Ludlow, Öffentlicher Brief, 8. März 1935, Ludlow War Referendum Scrapbooks, Lilly Library, Indiana University, zitiert in Griffin, 273.

[16] Louis Ludlow, From Cornfield to Press Gallery: Abenteuer und Erinnerungen eines erfahrenen Washington-Korrespondenten (Washington D.C., 1924), 1. Der Abschnittstitel stammt ebenfalls aus dieser Quelle und Seite. Ludlow bezog sich auf die Hoosier-Tendenz, Bücher zu schreiben, die während des Goldenen Zeitalters der Indiana-Literatur ausgestellt wurden.

[20] „Evans Wollen ist der Beste der Demokraten“, Greencastle Herald, 7. November 1927, Seite 1, Zugriff auf Hoosier State Chronicles Charles J. Arnold, „Say!“, Greencastle Herald, 24. Februar 1928, Seite 1, Zugriff auf Hoosier State Chronicles.

[23] „G.O.P. Siege in Marion County.“ Greencastle Herald, 7. November 1927, Seite 3, Zugriff auf Hoosier State Chronicles „Ludlow Wins Congress Seat“, Indianapolis Stern, 27. November 1928, Seite 1, Zugriff auf Newspapers.com.

[24] Everett C. Watkins, „Ludlow wird von der Pressegalerie zum Kongresssaal springen“, Indianapolis Stern, 3. März 1929, Seite 13, abgerufen auf Newspapers.com.

[28] „Republikaner fördert Ludlows Namen als Vizepräsidentschaftskandidat von 1932“ Indianapolis Stern, 4. Januar 1929, Seite 10, Zugriff auf Newspapers.com.

[30] „Diskussion über die Rechte der Frau,” Nebraska State Journal, 24. März 1932, Seite 3, Zugriff auf Newspapers.com „Women Argue in Favor of Changes in Nation’s Laws“, Jacksonville (Illinois) Tageszeitung, 24. März 1932, Seite 5, Zugriff auf Newspapers.com „Woman’s Party Condemns Trial of Virginia Patricide“, Salt Lake Tribüne, 2. Dezember 1925, Seite 1, Zugriff auf Newspapers.com „Equal Rights Demanded“, Ada (Oklahoma) Wöchentliche Nachrichten , 5. Januar 1939, Seite 7, Zugriff auf Newspapers.com Bolt, 383.

Die National League of Women Voters gestaltete die Sprache des ursprünglichen Gesetzesentwurfs, den Ludlow dann sponserte und einführte. 1935 verabschiedete die Organisation eine Resolution, die „Dankbarkeit ausdrückte. . . an den Repräsentanten Louis Ludlow aus Indiana, der sich für die Rechte der Frauen einsetzt.“

[31] „Ludlow bittet um Kriegshandlung jetzt“ Indianapolis Stern, 13. März 1935, Seite 11, zugegriffen auf Newspapers.com.

[33] „Rede von Hon. Louis Ludlow aus Indiana, im US-Repräsentantenhaus“, 19. Februar 1935, Kongressrekord, 74. Kongress, Erste Sitzung, Pamphlets Collection, Indiana State Library.

[36] „Ludlow bittet um Kriegshandlung jetzt“ Indianapolis Stern, 13. März 1935, Seite 11, zugegriffen auf Newspapers.com.

[38] „Um die Verfassung im Hinblick auf die Kriegserklärung zu ändern“, Anhörung vor dem Unterausschuss Nr. 2 des Ausschusses für das Justizrepräsentantenhaus, 74. Kongress, erste Sitzung, zu H. J. Res. 167, abgerufen auf HathiTrust Griffin, 274-275.

[39] Everett C. Watkins, „Ludlow Bill ‚Dynamite‘ in House Today“, Indianapolis Stern, 10. Januar 1938, Seite 1, Zugriff auf Newspapers.com.

[41] „Indianas Stimmen für den Krieg“, Indianapolis Nachrichten, 8. Dezember 1941, Seite 4, Zugriff auf Newspapers.com.

[42] Kongressrekord, 80. Kongress, Zweite Sitzung, Anhang, 4853, in Griffin, 287-8.

[44] Andrew C. McCarthy, „Kriegsbefugnisse und die Verfassung in unserem politischen Körper“, Nationale Überprüfung, 8. Juli 2017.

[45] Jeffery Frank, „Die Kriegsmächte von Präsident Trump“, New-Yorker, 26. April 2017.

[46] David French, „Kann der Kongress seine Kriegsbefugnisse zurückbekommen?“, Nationale Überprüfung, 5. Juli 2018.


Jährliche Botschaft an den Kongress (1936)

Neunzehnhundertsechsunddreißig war ein Wahljahr. Präsident Roosevelt war bestrebt, die Kampagne zu bekämpfen, und betrachtete sie als Referendum über alles, was er und der New Deal getan hatten. Er war optimistisch, dass er die Wiederwahl gewinnen würde. Die Wirtschaft war seit seiner Wahl im Jahr 1932 gewachsen, die Einnahmen stiegen ebenso wie die Aktienkurse um mehr als 80 Prozent. Sechs Millionen neue Arbeitsplätze waren entstanden, was die Arbeitslosigkeit um ein Drittel reduzierte. Die meisten Arbeitslosen hatten durch verschiedene New-Deal-Programme zumindest etwas Arbeit. Roosevelt begann seine Kampagne mit seiner jährlichen Botschaft an den Kongress, die er zu einer besonderen Abendsitzung überbrachte, der ersten, zu der ein Präsident gesprochen hatte. Er eröffnete seine Rede mit einer Diskussion über die zunehmende Gefahr autokratischer und aggressiver Mächte in Übersee. Dann startete er einen heftigen Angriff auf seine innenpolitischen Gegner und beschuldigte sie, aggressive Autokraten zu sein, die sich wie die Autokraten in Übersee gegen die Freiheiten des Volkes verbündeten.Diesen einheimischen Autokraten, die Roosevelt als gierig und egoistisch bezeichnete, hielt er die neue „wirtschaftliche Verfassungsordnung“ entgegen, die seine Regierung seit 1932 eingeführt hatte. Generation, deren Lippen vom Feuer berührt werden“, eine Anspielung auf Jesaja 6:6-7.

Quelle: Franklin D. Roosevelt, „Annual Message to Congress“, 3. Januar 1936. Online von Gerhard Peters und John T. Woolley, The American Presidency Project. http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=15095.

. . . Mir ist bewusst, dass ich Ihnen gegenüber den Ernst der Lage betont habe, mit der die Menschen der Welt konfrontiert sind. Diese Betonung ist wegen ihrer Bedeutung für die Zivilisation und damit für die Vereinigten Staaten gerechtfertigt. Der Frieden wird von den Wenigen gefährdet und nicht von den Vielen. Der Frieden wird von denen bedroht, die selbstsüchtige Macht suchen. Die Welt hat ähnliche Epochen erlebt – wie in den Tagen, als Kleinkönige und Feudalherren alle 14 Tage die Landkarte Europas veränderten oder als Großkaiser und Großkönige in einem wahnsinnigen Gerangel um das Kolonialreich verwickelt waren. Wir hoffen, dass wir nicht wieder an der Schwelle zu einer solchen Ära stehen. Aber wenn wir uns der Tatsache stellen müssen, dann können die Vereinigten Staaten und der Rest Amerikas nur eine Rolle spielen: durch eine wohlgeordnete Neutralität, um nichts zu tun, um den Wettbewerb zu fördern, durch eine angemessene Verteidigung, um uns vor Verwicklungen und Angriffen zu schützen, und durch Beispiel und alle legitime Ermutigung und Hilfe, um andere Nationen davon zu überzeugen, zu den Wegen des Friedens und des guten Willens zurückzukehren.

Die uns vorliegenden Beweise beweisen eindeutig, dass die Autokratie im Weltgeschehen den Frieden gefährdet und dass solche Bedrohungen nicht von den Nationen ausgehen, die dem demokratischen Ideal verpflichtet sind. Wenn dies im Weltgeschehen zutrifft, sollte es bei der Bestimmung der Innenpolitik das größte Gewicht haben.

Innerhalb demokratischer Nationen besteht das Hauptanliegen des Volkes darin, den Fortbestand oder das Aufkommen autokratischer Institutionen zu verhindern, die zu Sklaverei im Inland und Aggression im Ausland führen. Innerhalb unserer Grenzen, wie auch in der ganzen Welt, befindet sich die Volksmeinung im Krieg mit einer machtsüchtigen Minderheit.

Das ist nichts Neues. Es wurde in der Verfassungsversammlung von 1787 ausgefochten. Seitdem wurde der Kampf von Zeit zu Zeit fortgesetzt, unter Thomas Jefferson, Andrew Jackson, Theodore Roosevelt und Woodrow Wilson.

In diesen letzten Jahren haben wir die Herrschaft der Regierung durch Finanz- und Industriekonzerne erlebt, zahlenmäßig klein, aber in den zwölf Jahren nach dem Weltkrieg politisch dominierend. Die gegenwärtige Gruppe, von der ich spreche, ist in der Tat zahlenmäßig klein, und obwohl sie einen großen Einfluss ausübt und in der Geschäftswelt viel zu sagen hat, spricht sie, davon bin ich überzeugt, nicht die wahren Gefühle der weniger artikulierten, aber wichtigeren Elemente aus die ein echtes amerikanisches Geschäft darstellen.

Im März 1933 appellierte ich an den Kongress der Vereinigten Staaten und an das Volk der Vereinigten Staaten in einem neuen Versuch, die Macht denen zurückzugeben, denen sie rechtmäßig gehörte. Die Reaktion auf diesen Appell führte dazu, dass ein neues Kapitel in der Geschichte der Volksregierung geschrieben wurde. Sie, die Mitglieder der Legislative, und ich, die Exekutive, haben für eine neue Beziehung zwischen Regierung und Volk gekämpft und diese aufgebaut.

Was waren die Bedingungen dieser neuen Beziehung? Sie waren ein Appell an den Ruf vieler privater und egoistischer Interessen, ja, ein Appell an den Ruf parteiischer Interessen, an das Ideal des öffentlichen Interesses. Die Regierung wurde zum Repräsentanten und Treuhänder des öffentlichen Interesses. Unser Ziel war es, auf im Wesentlichen demokratischen Institutionen aufzubauen und gleichzeitig die Lastenausgleichung, die Hilfe für die Bedürftigen, den Schutz der Schwachen, die Befreiung der Ausgebeuteten und den echten Schutz des Volkseigentums zu suchen.

Es versteht sich von selbst, dass zur Schaffung einer solchen wirtschaftlichen Verfassungsordnung mehr als ein einziger gesetzgeberischer Erlass erforderlich war. Wir, Sie im Kongress und ich als Exekutive, mussten auf einer breiten Basis aufbauen. Jetzt, nach vierunddreißig Monaten Arbeit, betrachten wir ein ziemlich abgerundetes Ganzes. Wir haben die Kontrolle der Bundesregierung an die Stadt Washington zurückgegeben.

Natürlich haben wir damit zum Kampf eingeladen. Wir haben uns den Hass der tief verwurzelten Gier verdient. Die Natur des Problems, mit dem wir konfrontiert waren, machte es notwendig, einige Leute von der Macht zu vertreiben und andere streng zu regulieren. Das habe ich bei meinem Amtseid im März 1933 deutlich gemacht. Ich sprach von den Praktiken der skrupellosen Geldwechsler, die vor dem Gericht der öffentlichen Meinung angeklagt waren. Ich sprach von den Herrschern des Warenaustauschs der Menschheit, die an ihrer eigenen Sturheit und an ihrer eigenen Unfähigkeit scheiterten. Ich sagte, sie hätten ihr Versagen zugegeben und abgedankt.

abgedankt? Ja, 1933, aber jetzt vergessen sie ihre schädlichen Eingeständnisse und nehmen ihre Abdankung zurück.

Sie suchen die Wiederherstellung ihrer selbstsüchtigen Macht. Sie bieten uns an, uns um dieselbe alte Ecke zurück in dieselbe alte triste Straße zu führen.

Ja, es gibt immer noch entschlossene Gruppen, die genau darauf bedacht sind. Streng der populären Prüfung unterzogen, zeigt sich ihr wahrer Charakter. Sie stehlen die Livree großer nationaler Verfassungsideale, um diskreditierten Sonderinteressen zu dienen. Als Wächter und Treuhänder für große Gruppen einzelner Aktionäre versuchen sie zu Unrecht, das ihnen anvertraute Eigentum und die ihnen anvertrauten Interessen in die Arena der Parteipolitik zu tragen. Sie versuchen – diese Minderheit in Wirtschaft und Industrie – zu kontrollieren und kontrollieren und nutzen oft legitime und hoch angesehene Wirtschaftsverbände für ihre eigenen Zwecke Freiheiten der Menschen.

Das Prinzip, das sie der Regierung beibringen würden, wenn es ihnen gelänge, die Macht zu ergreifen, wird gut durch die Prinzipien gezeigt, die viele von ihnen in ihre eigenen Angelegenheiten eingeführt haben: Autokratie gegenüber der Arbeiterschaft, gegenüber den Aktionären, gegenüber den Verbrauchern, gegenüber der öffentlichen Meinung. Autokraten in kleineren Dingen, sie suchen Autokratie in größeren Dingen. "An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen."

Wenn diese Herren glauben, wie sie sagen, dass die von diesem Kongress und seinem Vorgänger getroffenen und von dieser Regierung durchgeführten Maßnahmen die Genesung eher behindert als gefördert haben, sollen sie konsequent sein. Lassen Sie sie diesem Kongress die vollständige Aufhebung dieser Maßnahmen vorschlagen. Der Weg für einen solchen Vorschlag ist offen.

Lass die Aktion positiv und nicht negativ sein. Im Kongress der Vereinigten Staaten ist der Weg frei für eine Meinungsäußerung mit Ja und Nein. Sollen wir sagen, dass die Werte wiederhergestellt werden und dass der Kongress daher die Gesetze aufhebt, nach denen wir sie zurückgebracht haben? Sollen wir sagen, dass wir, weil das Volkseinkommen mit steigendem Wohlstand gewachsen ist, die bestehenden Steuern aufheben und damit den Tag verschieben, an dem wir uns einem ausgeglichenen Haushalt nähern und mit dem Abbau der Staatsschulden beginnen? Sollen wir die angemessene Unterstützung und Regulierung des Bankwesens aufgeben? Sollen wir den Dollar wieder auf seinen früheren Goldgehalt zurückführen?

Mitglieder des Kongresses, lassen Sie sich diesen Herausforderungen stellen. Wenn diese Herren dies wollen, sollen sie dies dem Kongress der Vereinigten Staaten mitteilen. Lassen Sie sie ihre Meinungsverschiedenheit nicht länger in einem feigen Mantel der Allgemeinheit verbergen. Lassen Sie sie das Problem definieren. Wir waren in unserer positiven Aktion spezifisch. Lassen Sie sie in ihrem negativen Angriff spezifisch sein.

Aber die Herausforderung, der sich dieser Kongress gegenübersieht, ist bedrohlicher als nur eine Rückkehr in die Vergangenheit – so schlimm das auch wäre. Unsere strahlende wirtschaftliche Autokratie will nicht zu jenem Individualismus zurückkehren, von dem sie träumt, obwohl die Vorteile dieses Systems den Rücksichtslosen und Starken zugute kamen. Sie erkennen, dass wir in 34 Monaten neue Instrumente der öffentlichen Macht aufgebaut haben. In den Händen einer Volksregierung ist diese Macht heilsam und angemessen. Aber in den Händen politischer Marionetten einer wirtschaftlichen Autokratie würde eine solche Macht die Freiheiten des Volkes fesseln. Gib ihnen ihren Weg und sie werden den Lauf jeder Autokratie der Vergangenheit nehmen – Macht für sich selbst, Versklavung für die Öffentlichkeit.

Ihre Waffe ist die Waffe der Angst. Ich habe gesagt: "Das einzige, was wir zu fürchten haben, ist die Angst selbst." Das gilt heute genauso wie 1933. Aber solche Angst, die sie heute einflößen, ist keine natürliche Angst, sondern eine normale Angst, sondern eine künstliche, künstliche, giftige Angst, die subtil, teuer und geschickt von denselben Leuten verbreitet wird, die rief in jenen anderen Tagen: "Rette uns, rette uns, damit wir nicht umkommen."

Ich bin zuversichtlich, dass der Kongress der Vereinigten Staaten die Fakten gut versteht und bereit ist, einen unaufhörlichen Krieg gegen diejenigen zu führen, die eine Fortsetzung dieses Geistes der Angst suchen. Die Durchführung der vom Kongress erlassenen Gesetze des Landes erfordert Schutz bis zur endgültigen Entscheidung durch das höchste Gericht des Landes. Der Kongress hat das Recht und kann die Mittel finden, um seine eigenen Vorrechte zu schützen.

Wir sind in unserem gegenwärtigen Vertrauen berechtigt. Die Wiederherstellung des Volkseinkommens, das das dritte Jahr in Folge kontinuierlich zunimmt, unterstützt die normale und logische Politik, nach der Landwirtschaft und Industrie wieder voll aktiv werden. Im Rahmen dieser Politik nähern wir uns einem Gleichgewicht des Staatshaushalts. Das Volkseinkommen erhöht die Steuereinnahmen, die auf diesem Einkommen beruhen, ohne dass neue Steuern erhoben werden. Deshalb kann ich dieser zweiten Sitzung des 74. Kongresses sagen, dass ich aufgrund der bestehenden Gesetze glaube, dass keine neuen Steuern über die gegenwärtigen hinaus ratsam oder notwendig sind.

Nationaleinkommen erhöht Beschäftigung steigt. Daher können wir uns über eine Verringerung der Zahl der bedürftigen Bürger freuen. Daher können wir auch mit einer Kürzung unserer Hilfsermächtigungen rechnen.

Angesichts unserer erheblichen materiellen Fortschritte und angesichts der zunehmenden Wirksamkeit der Wiederherstellung der Volksherrschaft empfehle ich dem Kongress, voranzukommen, dass wir uns nicht zurückziehen. Ich bin zuversichtlich, dass Sie das Volk der Nation, dessen Auftrag Sie bereits so treu erfüllt haben, nicht enttäuschen werden.

Mit demselben Glauben und derselben Entschlossenheit wiederhole ich meine Worte vom 4. März 1933: „Wir begegnen den schweren Tagen, die vor uns liegen, im warmen Mut der nationalen Einheit mit dem klaren Bewusstsein, alte und kostbare moralische Werte mit einer saubere Befriedigung, die sich aus der strengen Pflichterfüllung von Alt und Jung ergibt. Unser Ziel ist die Sicherung eines abgerundeten und dauerhaften Volkslebens. Wir misstrauen der Zukunft der wesentlichen Demokratie nicht.“

Ich kann diese Botschaft zur Lage der Union nicht besser beenden, als die Worte eines weisen Philosophen zu wiederholen, zu dessen Füßen ich vor vielen, vielen Jahren gesessen habe.

„Was große Krisen alle Menschen lehren, denen das Beispiel und der Rat der Tapferen inspirieren, ist die Lektion: Fürchte dich nicht, betrachte alle Aufgaben des Lebens als heilig, glaube an den Triumph des Ideals, gib täglich alles, was du zu geben hast, Seien Sie loyal und freuen Sie sich, wenn Sie sich als Teil eines großen idealen Unternehmens wiederfinden. Sie haben in diesem Moment die Ehre, zu einer Generation zu gehören, deren Lippen vom Feuer berührt werden. Sie leben in einem Land, das jetzt die Segnungen des Friedens genießt. Aber lass dir nichts Menschliches ganz fremd sein. Die Menschheit durchlebt jetzt eine ihrer großen Krisen. Neue Ideen, neue Themen – ein neuer Aufruf an die Menschen, das Werk der Rechtschaffenheit, der Nächstenliebe, des Mutes, der Geduld und der Loyalität fortzusetzen. . . . Wie auch immer die Erinnerung dir diesen Moment ins Gedächtnis zurückrufen mag, lass sie dir sagen: Das war ein großartiger Moment. Es war der Beginn einer neuen Ära. . . . Diese Welt in ihrer Krise verlangte nach Freiwilligen, nach Männern des Glaubens im Leben, der Geduld im Dienen, der Nächstenliebe und der Einsicht. Ich habe auf den Anruf reagiert, so gut ich konnte. Ich habe mich freiwillig meinem Meister hingegeben – der Sache eines humanen und mutigen Lebens. Ich habe studiert, ich habe geliebt, ich habe schonungslos und hoffentlich gearbeitet, um meiner Generation würdig zu sein.“ 1

Studienfragen

A. Was meinte Roosevelt, als er von einer „wirtschaftlichen Verfassungsordnung“ sprach? Wie würde sich ein solcher Orden von dem unterscheiden, der zu Roosevelts Amtsantritt bestand?

B. Wie kommt die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Vereinigte Staaten gegen Butler die neue Ordnung beeinflussen, die Roosevelt aufbauen wollte? Sind Al Smiths Kritik am New Deal Kritik an dieser neuen Wirtschaftsordnung? Was sind Smiths Kritikpunkte?


Rede vor dem Kongress über soziale Sicherheit

Viele Primärdokumente beziehen sich auf mehrere Themen der amerikanischen Geschichte und Regierung und werden von verschiedenen Herausgebern für bestimmte Sammlungen kuratiert. Im Dropdown-Menü stellen wir Links zu Variantenauszügen des Dokuments mit themenrelevanten Studienfragen zur Verfügung.

Einführung

Die Demokraten erzielten bei den Zwischenwahlen von 1934 beeindruckende Gewinne, die Präsident Franklin D. Roosevelt als Volksmandat für den New Deal interpretierte, den er bei seinem Amtsantritt 1933 auf den Weg gebracht hatte. 1935 legte er dem Kongress daher eine Reihe von Maßnahmen zur Themenvielfalt im so genannten „Second New Deal“. Das vielleicht wichtigste davon war das Sozialversicherungsgesetz, das die Zahlung von Arbeitslosenversicherung und Altersrente durch eine auf Arbeitgeber und Arbeitnehmer aufgeteilte Lohnsummensteuer von sechs Prozent vorsah. Die Einnahmen aus diesen Lohnsteuern würden mehr als ausreichen, um die heutigen Senioren zu versorgen, der Überschuss würde in einen Sonderfonds eingezahlt, der – zumindest theoretisch – das Programm auf Dauer aufrechterhalten würde. Andere Aspekte des Plans sahen vor, dass Bundesgelder auch an die Bundesstaaten weitergegeben würden, um Hilfsprogramme für Blinde, Behinderte und Familien mit unterhaltsberechtigten Kindern zu unterstützen. Während die Leistungen für ältere Menschen auf Bundesebene von einer Sozialversicherungsverwaltung verwaltet würden, blieben die Arbeitslosenversicherung und andere Hilfsprogramme unter der Kontrolle der Länder.

Das Sozialversicherungsgesetz erschien ausreichend gemäßigt, um kaum wirklichen Widerstand zu erregen, abgesehen von einigen eingefleischten Konservativen wie dem republikanischen Abgeordneten James W. Wadsworth aus New York, die befürchteten, dass er die Arbeits- und Sparanreize zerstören würde. Andere behaupteten, dass die vorgeschlagene Lohnsummensteuer überhöht sei und nicht nur die Erholung verzögern würde, sondern sie befürchteten, dass der resultierende Überschuss verwendet werden könnte, um andere Versuche des New Deal „Social Engineering“ zu finanzieren. Trotz dieser Kritik verabschiedete der Gesetzentwurf beide Häuser mit großem Abstand und Roosevelt unterzeichnete ihn am 14. August 1935.

Liberale waren der Meinung, dass das Gesetz nicht weit genug ging. Sie hatten gehofft, dass das Programm aus den Einnahmen aus der Einkommenssteuer finanziert werden würde, um das Vermögen von Arm zu Reich umzuverteilen.

Einer von Roosevelts prominentesten Gegnern auf der Linken war Huey P. Long, der als populärer und reformorientierter demokratischer Gouverneur von Louisiana es mit der Ölindustrie aufnahm und eine mächtige staatliche politische Organisation aufbaute. Nach seiner Wahl in den US-Senat (im Jahr 1930, obwohl er seinen Sitz erst 1932 antrat), nutzte er seine nationale Stellung, um häufig die Reichen und das Bankensystem anzuprangern. 1932 unterstützte er Roosevelts Präsidentschaftswahlkampf und unterstützte die meisten Maßnahmen des frühen New Deal. Die Persönlichkeiten der beiden Männer prallten jedoch sofort aufeinander, und der New Yorker Patrizier und der farbenfrohe, ländliche Senator, der als "Kingfish" (nach einer Figur in der beliebten Radiosendung Amos & Andy) bekannt war, begannen sich zu hassen.

Longs größte Beschwerde über den New Deal war, dass er seiner Meinung nach nicht weit genug ging, um die großen Ungleichheiten des Reichtums in der amerikanischen Gesellschaft zu verringern. Im März 1933 schlug er eine Reihe von Gesetzen vor, die alle Vermögen von mehr als 100 Millionen Dollar sowie alle Jahreseinnahmen von über einer Million Dollar beschlagnahmt hätten. Als diese Gesetze scheiterten – wie auch alles, was Long als Senator vorgeschlagen hatte – gründete er eine nationale Organisation namens Share Our Wealth Society. Bis 1935 zählte die Gesellschaft landesweit 27.000 Ortsverbände mit einer Gesamtmitgliedschaft von 7,5 Millionen. Lange gehofft, diese Gruppe als Startrampe für eine Präsidentschaftswahl im Jahr 1936 nutzen zu können, wurde er jedoch im September 1935 vom Sohn eines seiner vielen politischen Feinde ermordet.

Die soziale Sicherheit ist eines der beständigsten Vermächtnisse des New Deal. Roosevelt bestand darauf, die Sozialversicherung durch Lohnsteuern zu finanzieren, weil dies den Empfängern „ein rechtliches, moralisches und politisches Recht auf den Bezug ihrer Renten und Arbeitslosengelder“ geben würde. Mit diesen [Lohn-]Steuern drin kann kein verdammter Politiker jemals mein Sozialversicherungsprogramm aufgeben.“

Das Programm begann 1940 mit der Auszahlung von Altersrenten, als auf jeden Empfänger 159,2 Steuerzahler kamen. Bis 2013 jedoch hatten demografische Muster und die längere Lebenserwartung laut der Sozialversicherungsbehörde das Verhältnis auf 2,8 Steuerzahler für jeden Empfänger geändert. Ohne größere Änderungen haben einige vorgeschlagen, dass das Sozialversicherungssystem nicht zahlungsfähig bleiben kann.

Präsident Franklin D. Roosevelt, Rede vor dem Kongress über soziale Sicherheit, 17. Januar 1935, Die öffentlichen Papiere und Adressen von Franklin D. Roosevelt, Band vier, Das Gericht missbilligt, 1935 mit einer speziellen Einführung und Erläuterungen von Präsident Roosevelt (New York: Random House, 1938), 43–46. Verfügbar unter https://goo.gl/Q4526x.

In meiner Ansprache am 8. Juni 1934 habe ich die Hauptziele unseres amerikanischen Programms zusammengefasst. Darunter war und ist die Sicherheit der Männer, Frauen und Kinder der Nation gegen bestimmte Gefahren und Wechselfälle des Lebens. Dieser Zweck ist ein wesentlicher Bestandteil unserer Aufgabe. In meiner jährlichen Botschaft an Sie habe ich versprochen, ein konkretes Aktionsprogramm vorzulegen. Dies tue ich in Form eines Berichts eines von mir eingesetzten Ausschusses für wirtschaftliche Sicherheit, der das Feld begutachten und die Rechtsgrundlagen empfehlen soll. . . .

Meines Erachtens sollte diese Gesetzgebung so schnell wie möglich vorgelegt werden. Bundesstaatliches Handeln ist für das Handeln der Staaten notwendig und bedingt. Vierundvierzig gesetzgebende Körperschaften treffen sich oder werden in Kürze zusammentreten. Damit die notwendigen staatlichen Maßnahmen zeitnah ergriffen werden können, ist es wichtig, dass die Bundesregierung zügig vorgeht.

Der ausführliche Bericht des Komitees enthält eine Reihe von Vorschlägen, die dem gesunden Menschenverstand der Amerikaner entsprechen. Sie hat weder das Unmögliche versucht, noch hat sie es versäumt, sorgfältige Vorsicht walten zu lassen und alle betroffenen Faktoren zu berücksichtigen: die nationale Kreditwürdigkeit, die Rechte und Pflichten der Staaten, die Fähigkeit der Industrie, finanzielle Verantwortung zu übernehmen und die grundsätzliche Notwendigkeit, in eine Art und Weise, die die begeisterte Unterstützung von Bürgern aller Art verdient. . . . Können wir die Waisen loswerden?

Bei der Gesetzgebung zu diesem Thema sind drei Grundsätze zu beachten.Erstens sollte das eingeführte System, abgesehen von den für seine Initiierung erforderlichen Geldern, in dem Sinne selbsttragend sein, dass die Mittel für die Zahlung von Versicherungsleistungen nicht aus den Einnahmen der allgemeinen Besteuerung stammen sollten. Zweitens sollte die eigentliche Verwaltung mit Ausnahme der Altersversicherung den Staaten nach Maßgabe der von der Bundesregierung festgelegten Standards überlassen werden. Drittens sollte eine solide Finanzverwaltung der Gelder und der Reserven und der Schutz der Kreditstruktur der Nation gewährleistet werden, indem die Kontrolle des Bundes über alle Gelder durch Treuhänder im Finanzministerium der Vereinigten Staaten beibehalten wird.

Derzeit empfehle ich die folgenden Arten von Rechtsvorschriften im Hinblick auf die wirtschaftliche Sicherheit:

1. Arbeitslosengeld.

2. Leistungen bei Alter, einschließlich obligatorischer und freiwilliger Renten.

3. Bundeshilfe für unterhaltsberechtigte Kinder durch Zuschüsse an Staaten zur Unterstützung bestehender Mütterrentensysteme und für Dienste zum Schutz und zur Betreuung obdachloser, vernachlässigter, abhängiger und verkrüppelter Kinder.

4. Zusätzliche Bundeshilfen für staatliche und lokale Gesundheitsbehörden und Stärkung des Föderalen Öffentlichen Gesundheitsdienstes. Die Einführung einer sogenannten „Krankenversicherung“ empfehle ich derzeit nicht, obwohl die Ärzteverbände bei der weiteren Erforschung des Themas mit der Bundesregierung kooperieren und konkrete Fortschritte erzielt werden.

Was das Arbeitslosengeld anbelangt, so bin ich zu dem Schluss gekommen, dass der praktischste Vorschlag die Erhebung einer einheitlichen Bundeslohnsummensteuer ist, von der 90 Prozent als Ausgleich für Arbeitgeber zugelassen werden sollten, die nach einem staatlichen Arbeitslosengeld-Pflichtgesetz zahlen. Damit soll allen Staaten, die mit der Bundesregierung zusammenarbeiten, ein einigermaßen einheitlicher Charakter gegeben und die Verabschiedung von Arbeitslosengeldgesetzen in den Staaten gefördert und gefördert werden. Die so nicht verrechneten 10 Prozent sollen zur Deckung der Kosten der Bundes- und Landesverwaltung dieses breiten Systems verwendet werden. So werden die Staaten die Arbeitslosenentschädigung weitgehend verwalten, unterstützt und geleitet von der Bundesregierung. Ein Arbeitslosenentschädigungssystem sollte so aufgebaut sein, dass es alle praktikablen Hilfen und Anreize für den übergeordneten Zweck der Beschäftigungsstabilisierung bietet. Dies kann durch eine intelligente Planung sowohl der öffentlichen als auch der privaten Beschäftigung unterstützt werden. Es kann auch hilfreich sein, das System mit der öffentlichen Beschäftigung zu korrelieren, so dass eine Person, die ihre Leistungen ausgeschöpft hat, Anspruch auf irgendeine Form von öffentlicher Arbeit haben kann, wie in diesem Bericht empfohlen. Um die Stabilisierung der privaten Beschäftigung zu fördern, sollte die Bundesgesetzgebung die Staaten außerdem nicht daran hindern, Mittel zu schaffen, um die Industrie zu veranlassen, eine noch stärkere Stabilisierung der Beschäftigung zu leisten.

Im wichtigen Bereich der Alterssicherung scheint es notwendig, drei Prinzipien zu verabschieden: Erstens die beitragsfreie Altersvorsorge für diejenigen, die jetzt zu alt sind, um eine eigene Versicherung aufzubauen. Klar ist natürlich, dass zur Deckung dieser Renten noch in den kommenden 30 Jahren Mittel von den Ländern und vom Bund bereitgestellt werden müssen. Zweitens beitragspflichtige Renten, die mit der Zeit ein selbsttragendes System für die jetzigen jungen Menschen und für zukünftige Generationen schaffen werden. Drittens freiwillige Beitragsrenten, mit denen durch Eigeninitiative die jährlichen Altersrenten erhöht werden können. Es wird vorgeschlagen, dass der Bund die Kosten der Altersvorsorge zur Hälfte übernimmt, die letztlich durch selbsttragende Rentenpläne ersetzt werden soll. . . .

Die Schaffung solider Mittel für eine größere zukünftige wirtschaftliche Sicherheit des amerikanischen Volkes wird von einer umsichtigen Abwägung der Gefahren diktiert, die mit unserem nationalen Leben verbunden sind. Niemand kann dieses Land gegen die Gefahren zukünftiger Depressionen garantieren, aber wir können diese Gefahren verringern. Wir können viele der Faktoren beseitigen, die wirtschaftliche Depressionen verursachen, und wir können die Mittel bereitstellen, um ihre Folgen abzumildern. Dieser Plan zur wirtschaftlichen Sicherheit ist zugleich eine Maßnahme zur Vorbeugung und eine Methode zur Linderung.

Wir zahlen jetzt für die schrecklichen Folgen der wirtschaftlichen Unsicherheit – und zwar teuer. Dieser Plan stellt eine gerechtere und unendlich kostengünstigere Möglichkeit dar, diese Kosten zu decken. Wir können es uns nicht leisten, die vor uns liegende Pflicht zu vernachlässigen. Ich empfehle dringend Maßnahmen, um die in diesem Bericht angestrebten Ziele zu erreichen.

Studienfragen

A. Was beinhaltet der Sozialversicherungsplan von Roosevelt? Wie ist es zu finanzieren? Warum hält der Präsident dies für notwendig? Welche Bedenken hat der Abgeordnete Wadsworth bezüglich der Finanzierung der Sozialversicherung? Warum sieht er darin eine Gefahr für die Republik? Wie prognostiziert er die Entwicklung des Programms? Haben sich seine Vorhersagen bewahrheitet? Wie könnte Roosevelt auf Wadsworths Kritik reagieren? Was sieht Huey Long als grundlegende Ursache der Depression an? Inwiefern ist seiner Meinung nach der New Deal zu kurz gekommen? Was schlägt er als Abhilfe vor? Wie will er sein Programm rechtfertigen?

B. Wie lässt sich der New Deal mit dem Wiederaufbau oder der Verabschiedung des Civil Rights Act vergleichen? Welche Vision von den legitimen Zwecken und der Macht der Regierung wird in jedem Fall präsentiert? Welche Verbindungen sehen Sie ggf. zwischen den verschiedenen Richtlinien? Wie verhält sich Longs Verständnis dessen, was die Gesellschaft ihren ärmsten Mitgliedern schuldet, zur Vision der Eugenik-Bewegung, was die Gesellschaft ihren schwächsten Mitgliedern schuldet?

C. Wie unterscheiden sich die in diesem Kapitel vorgestellten Visionen einer Gemeinschaft gemeinsamer Verantwortung für die finanzielle Sicherheit aller mit denen in Band 1, Kapitel 2? Wie spiegeln die Bedenken konservativer Kritiker des New Deal die von Brutus während der Ratifizierungsdebatten geäußerten Bedenken wider?


Siebzig Jahre später: Franklin D. Roosevelts D-Day-Gebet

Franklin D. Roosevelt perfektionierte die Kunst, direkt mit dem amerikanischen Volk zu sprechen. Im Gegensatz zu Präsidenten vor ihm ermöglichten die Erfindung und Verfügbarkeit des Radios den Amerikanern von New York bis Kalifornien, seine Stimme gleichzeitig zu hören. Das Radio veränderte Amerika in den 1930er und 40er Jahren und veränderte die Präsidentschaftspolitik.

In der Lage, direkt zu kommunizieren, könnte der Präsident mit einer Rede eine unvorstellbare Anzahl von Amerika informieren, schmeicheln und überzeugen. Und in den überzeugenden Händen von FDR wurde das Radio in den dunklen und schwierigen Tagen der Weltwirtschaftskrise und des Zweiten Weltkriegs zu einem unschätzbaren Werkzeug. In seinen berühmten "Fireside Chats" - seinen "Gesprächen mit Amerika" - informierte FDR die Menschen darüber, was im Land und auf der ganzen Welt passierte und was die US-Regierung dagegen unternahm.

Am 8. Dezember 1941 hörten viele Amerikaner im Radio die damals bekannte Stimme von Präsident Roosevelt, die den Kongress um eine Kriegserklärung bat. Drei Jahre später, am 6. Juni 1944, an einem der größten Tage in der amerikanischen Geschichte – der Invasion zur Befreiung Europas von Nazi-Deutschland – starrten die Amerikaner auf das bernsteinfarbene Leuchten ihrer Radios und hörten zu, wie Präsident Roosevelt ein weiteres leidenschaftliches Plädoyer hielt .

Diesmal war es keine Rede, es war ein Gebet. Roosevelt hat das Land nicht gebeten, eine Schweigeminute einzuhalten. Er bat die Nation nicht, zu beten, bevor er sich für die Nacht einschaltete. Er, der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, tat, was heute undenkbar wäre - er bat das amerikanische Volk, sich ihm im Gebet anzuschließen. Als er die Nation in einer feierlichen Petition für das Leben tausender amerikanischer und alliierter Männer - wirklich Jungen - anführte, die den Ärmelkanal überquerten und an den blutigen Stränden der Normandie landeten, bat er darum, dass Gottes Wille in das große Unterfangen, das D-Day war.

Es ist angemessen, an diesem siebzigsten Jahrestag dieses großen und schrecklichen Tages noch einmal an das Gebet von Präsident Roosevelt zu denken und es zu unserem eigenen zu machen, selbst wenn eine neue Generation junger Amerikaner ein Gewehr schultert und einen einsamen Posten an weit entfernten Orten steht, weit weg von Heimat.

Als ich gestern Abend mit Ihnen über den Fall Roms sprach, wusste ich in diesem Moment, dass Truppen der Vereinigten Staaten und unserer Verbündeten den Kanal in einer anderen und größeren Operation überqueren. Es ist bisher mit Erfolg gelaufen.

Deshalb bitte ich Sie in dieser ergreifenden Stunde, sich mir im Gebet anzuschließen.

Allmächtiger Gott: Unsere Söhne, Stolz unserer Nation, haben sich an diesem Tag zu einem gewaltigen Bemühen, einem Kampf aufgemacht, um unsere Republik, unsere Religion und unsere Zivilisation zu erhalten und eine leidende Menschheit zu befreien.

Führe sie gerade und treu, gib ihren Armen Kraft, ihren Herzen Stärke, ihrem Glauben Standhaftigkeit.

Sie werden deinen Segen brauchen. Ihr Weg wird lang und hart sein. Denn der Feind ist stark. Er könnte unsere Truppen zurückschleudern. Der Erfolg kommt vielleicht nicht so schnell, aber wir werden immer wieder zurückkehren und wir wissen, dass unsere Söhne durch deine Gnade und durch die Gerechtigkeit unserer Sache triumphieren werden.

Sie werden müde sein, bei Nacht und bei Tag, ohne Ruhe - bis der Sieg errungen ist. Die Dunkelheit wird von Lärm und Flammen zerrissen. Die Seelen der Menschen werden von den Gewalten des Krieges erschüttert.

Denn diese Männer werden in letzter Zeit von den Wegen des Friedens abgeführt. Sie kämpfen nicht aus Eroberungslust. Sie kämpfen, um die Eroberung zu beenden. Sie kämpfen um die Befreiung. Sie kämpfen dafür, dass Gerechtigkeit, Toleranz und Wohlwollen unter deinem ganzen Volk entstehen. Sie sehnen sich nur nach dem Ende des Kampfes, nach ihrer Rückkehr in den Hafen ihrer Heimat.

Manche werden nie zurückkehren. Umarme diese, Vater, und nimm sie, deine heroischen Diener, in dein Königreich auf.

Und für uns zu Hause – Väter, Mütter, Kinder, Ehefrauen, Schwestern und Brüder tapferer Männer in Übersee, deren Gedanken und Gebete immer bei ihnen sind – hilf uns, allmächtiger Gott, uns in dieser Stunde der großes Opfer.

Viele Leute haben gedrängt, dass ich die Nation zu einem einzigen Tag des besonderen Gebets aufrufe. Aber weil der Weg lang und die Sehnsucht groß ist, bitte ich unser Volk, sich weiterhin dem Gebet zu widmen. Wenn wir zu jedem neuen Tag aufstehen und jeden Tag wieder verbracht haben, lass Gebete auf unseren Lippen sein und deine Hilfe für unsere Bemühungen erflehen.

Gib auch uns Kraft - Kraft in unseren täglichen Aufgaben, unseren Beitrag zur materiellen und materiellen Unterstützung unserer Streitkräfte zu verdoppeln.

Und lass unsere Herzen stark sein, um die lange Mühsal abzuwarten, um die kommenden Sorgen zu ertragen, um unseren Söhnen unseren Mut zu verleihen, wo immer sie auch sein mögen.

Und, o Herr, gib uns Glauben. Gib uns den Glauben an dich, den Glauben an unsere Söhne, den Glauben aneinander, den Glauben an unseren vereinten Kreuzzug. Lass die Schärfe unseres Geistes niemals stumpf werden. Lassen Sie sich nicht von den Auswirkungen vorübergehender Ereignisse, von zeitlichen Angelegenheiten eines nur flüchtigen Augenblicks abhalten – lassen Sie uns nicht von unserem unüberwindlichen Ziel abhalten.

Mit Deinem Segen werden wir die unheiligen Mächte unseres Feindes besiegen. Helfen Sie uns, die Apostel der Gier und der rassischen Arroganz zu besiegen. Führe uns zur Rettung unseres Landes und mit unseren Schwesternationen zu einer Welteinheit, die einen sicheren Frieden bedeuten wird – einen Frieden, der für die Intrigen unwürdiger Männer unverwundbar ist. Und einen Frieden, der allen Menschen ein Leben in Freiheit ermöglicht und den gerechten Lohn ihrer ehrlichen Arbeit erntet.

Dein Wille geschehe, allmächtiger Gott.


Roosevelts erste 100 Tage im Amt

Franklin D. Roosevelt (FDR) überzeugte den Kongress, im Rahmen seiner Neues Geschäft:

Das Bankennotfallgesetz

  • 4. März zum Feiertag erklärt
  • Es gab Experten Zeit, die Konten von US-Banken zu prüfen
  • 9. März verabschiedetes Bankennotfallgesetz
  • Dies zwang schwache Banken aus dem Geschäft
  • Erlaubt der Regierung, stärkeren Banken zu helfen
  • FDR versicherte den Leuten, dass ihr Geld bei Banken sicher sei
  • Sie wurden ermutigt, ihr Geld bei Banken einzuzahlen (Löhne, Ersparnisse usw.).
  • Das Gesetz gab der Regierung mehr Kontrolle über das Bankwesen

Federal Deposit Insurance Corporation

  • Dies wurde eingerichtet und dies versichert Einlagen bei Banken
  • Verbotene Verwendung von Kundengeldern für Investitionen an der Börse
  • Hat den Menschen Vertrauen in das Bankensystem gegeben

Eidgenössische Nothilfeverwaltung (FERA)

  • Einrichtung mit 500 Millionen US-Dollar als Barhilfe für die Armen und zur Unterstützung der Armenhilfeprogramme der lokalen Behörden
  • FDR nutzte auch Hoovers Reconstruction Finance Corporation (RFC)

Wirtschaftsgesetz

Verbot

Zivilschutzkorps (CCC)

  • Um Arbeitslosen Arbeit zu verschaffen
  • Personen im Alter von 18 bis 25 Jahren könnten für 6 Monate beitreten, um an Aufforstungsprogrammen usw. zu arbeiten
  • 30 $ im Monat bezahlt - und 25 $ an Eltern und Ehefrauen nach Hause geschickt
  • 1933.300.000 beigetreten
  • 1940 auf 2 Millionen gestiegen – viele waren nach den ersten 6 Monaten wieder beigetreten
  • Viele haben nach 6 Monaten Arbeit gefunden
  • Die Arbeitgeber begrüßten die Bemühungen, die sie durch den Beitritt zum Korps unternommen hatten

Agraranpassungsgesetz (AAA)

  • Zweck – Landwirten zu helfen
  • Sie wurden gebeten, kooperative Marketingprogramme aufzustellen
  • Kredite gegeben, um Zwangsräumungen zu stoppen
  • Berater halfen ihnen, den Boden und die Methoden zu verbessern
  • Wegen der Auswirkungen der Überproduktion auf die Preise aufgefordert, die Produktion zu reduzieren
  • Im Gegenzug erhielten sie einen Zuschuss aus neuen Steuern
  • Steuer auf Baumwollspinnen subventionierte Bauern, die die Baumwollproduktion eingestellt haben
  • Mühlensteuer für diejenigen, die die Weizenproduktion drosseln

National Industrial Recovery Act (NIRA)

  • Als Erweiterung des AAA wurde durch das Gesetz die öffentliche Bauverwaltung eingerichtet
  • Gelder für öffentliche Bauvorhaben von Regierungen und lokalen Behörden
  • Die National Recovery Administration (NRA) wurde eingerichtet, um Kodizes für die Arbeitsbeziehungen festzulegen: Abschaffung der Kinderarbeit, kürzere Wochenarbeitszeit und fester Mindestlohn
  • Teilnehmende Arbeitgeber konnten einen „Blauen Adler“ zeigen – die Leute wurden ermutigt, bei diesen Firmen zu kaufen
  • Arbeitnehmer haben das Recht, Gewerkschaften zu gründen

Tennessee Valley Authority (TVA)

  • Einrichten während der „Hundert Tage“
  • Der Tennessee River fließt durch sieben Bundesstaaten
  • Das Tal war einer der rückständigsten Teile der USA
  • Die Landwirtschaft litt unter: Überfruchtung, die Bodenerosion verursachte (Wind verwehte den Mutterboden) Überschwemmungen weggespült verbleibender Mutterboden wenig Industrie in dieser Region, um alternative Arbeitsplätze zu schaffen
  • Senator Norris bat Hoover 1930, einen Autoritätsvertrag mit den Problemen des Tennessee Valley abzuschließen
  • Sie sollte Probleme lösen, die für einzelne Staaten zu groß sind, Dämme bauen, um Überschwemmungen zu verhindern, Wasserkraft für Industrie und Beschäftigung bereitstellen und Düngemittelfabriken zur Verbesserung der landwirtschaftlichen Böden bereitstellen
  • Hoover hatte sich jedoch geweigert
  • Die Entscheidung von FDR, dies zu tun, hat Tausende von Arbeitsplätzen geschaffen
  • 16 Dämme wurden gebaut und 5 weitere vergrößert
  • Der Fluss wurde auch schiffbar gemacht
  • Diese Arbeit umfasste 7 Staaten
  • 1928, 48 Tonnen-Meilen Verkehr auf dem Fluss 1941, 161 Millionen Tonnen-Meilen
  • Die Dämme beendeten Hochwasserschäden und die Wasserkraft half Bauernhöfen, Industrien und Städten

Zweiter neuer Deal

Die Flut von Gesetzen und neuen Agenturen zeigte den echten Wunsch der FDR, die Probleme der USA zu lösen:


Vergangener Tag

Hatte mehr als ein paar prophetische Worte für unseren Stand der Dinge, sogar 1948.

Der Oktober 1948 war, abgesehen von allem anderen, was in der Welt passierte, auch ein Monat der Präsidentschaftswahl. Die Demokraten ließen Harry Truman zur Wiederwahl kandidieren (eigentlich Wahl seit er die Präsidentschaft übernommen hatte, als Franklin Roosevelt im April 1945 im Amt starb) und die Republikaner hatten Thomas Dewey, der nach einer verheerenden Niederlage gegen FDR 1944 erneut kandidierte. Henry Wallace war 1940 Vizepräsident der FDR und davor Landwirtschaftsminister.

Aber Wallace brach mit der Demokratischen Partei über Trumans Führung und machte sich als Kandidat einer dritten Partei selbstständig. Da Dritte in den Mainstream-Medien nie wirklich viel Anerkennung fanden oder vom DC-Establishment sogar als praktikable Alternativen angesehen wurden, hatte Wallace einen harten Kampf.

Aber es gab immer diese Hoffnung, dass sich etwas ändern würde, irgendein wundersames Ereignis, das den Lauf der Geschichte verändern würde. Im Fall von 1948 war es die atemberaubende Aufregung von Präsident Truman über Thomas Dewey – aber das war das DC-Establishment.

Wallace folgte seinem eigenen Weg und wurde von beiden etablierten Parteien rundweg als pro-sozialistischer, pro-moskauer, subversiver Hang zur Zerstörung des fragilen Gefüges der amerikanischen Politik mit radikalen Ideen verurteilt.

Das Problem war, dass wir schnell in einen Kalten Krieg mit der Sowjetunion gerieten, verbunden mit einer Welle neuer unabhängiger Nationen, und wir brauchten ein neues Denken unserer Außenpolitik, um mit diesen neuen Problemen zurechtzukommen. Die Gefahr bestand darin, dass viele auf dem Capitol Hill auf eine bewaffnete Konfrontation drängten, und die Möglichkeit, dass diese neue Konfrontation unweigerlich zu einem Atomkrieg führen würde, war für die meisten Amerikaner eine erschreckende Aussicht.

In diesem Wahlkampfgespräch diskutierte Wallace das Thema Amerika in Gefahr, den Frieden zu verlieren, und was man dagegen tun könnte. Als jemand, der der Meinung war, dass Russland entweder nicht gerüstet war oder den Wunsch hatte, sich auf einen weiteren Krieg einzulassen, hielt Wallace es für dringend erforderlich, Verhandlungen aufzunehmen, eine Lösung für die Deutschlandfrage zu finden und einen dauerhaften Weg zum Frieden zu finden, der nicht auf der Grundlage stand auf bewaffnete Aggression.

Unnötig zu erwähnen, dass Wallaces Fall sowohl für Demokraten als auch für Republikaner ein großes Futter war, die fest davon überzeugt waren, dass Wallace den Kommunisten in die Hände spielte, und er wurde weitgehend als kommunistischer Sympathisant abgetan.

Aber bei all den Anschuldigungen über Wallaces Motive und Ideen blieb die eine Tatsache wahr, dass wir schnell zu dem militärisch-industriellen Komplex heranwuchsen, vor dem uns Eisenhower später warnen würde, und unsere Angst vor der kommunistischen Vorherrschaft hat uns blind für die wirklichen Probleme gemacht Gestalt an und in einen Zustand ständiger Angst und Angst, und es prägte unsere Gesellschaft und unsere politischen Motive über Jahrzehnte.

Wenn Wallace wie durch ein Wunder die Präsidentschaft gewonnen hätte, wäre seine Vision allein durch die bloße Frustration eines einheitlichen Kongresses gegen Sie fast unmöglich zu verwirklichen gewesen. Wenn Truman sich 1948 über einen “-Nichtstun-Kongress” beschwerte, würde Wallace zum Aushängeschild degradiert, da eine Mehrheit von Dritten in beiden Häusern oder in beiden Häusern praktisch unmöglich zu erreichen gewesen wäre. Dies könnte einen Hinweis darauf geben, warum bestimmte Randparteien wie The Tea Party entschieden haben, dass es am besten sei, sich einer etablierten Basis (wie den Republikanern) anzuschließen und diese Partei zu entführen, anstatt sich als Dritte zu etablieren und zu erkennen, was das Ergebnis wäre Sein.

Ich nehme an, das sagt etwas über das Zweiparteiensystem aus. Aber noch mehr, es gibt eine Vorstellung davon, wie schwierig es ist, einen echten Wandel zu fördern, insbesondere in Washington, und warum es einfacher ist, eine etablierte politische Partei zu untergraben, als sie allein zu eliminieren.

Und 1948 hatten wir einen Hinweis darauf, wie unmöglich das sein konnte.

Hier ist die Ansprache des progressiven Kandidaten Henry Wallace, die am 4. Oktober 1948 gehalten wurde.


Franklin Roosevelts Subversion von innen

Stalins Geheimagenten: Die Subversion von Roosevelts Regierung, von M. Stanton Evans und Herbert Romerstein, New York: Threshold Editions, 2012, 304 Seiten, gebunden.

„Kommunisten und Mitreisende auf offiziellen Dienstplänen waren von Fall zu Fall Agenten der Sowjetunion, die Moskau ihre Treue schworen und sich bemühten, die Sache des Diktators Stalin zu fördern“, schreiben M. Stanton Evans und Herbert Romerstein in ihrem neuen Buch. Stalins Geheimagenten: Die Subversion von Roosevelts Regierung. Sie argumentieren, dass die Vereinigten Staaten, während die Vereinigten Staaten im Zweiten Weltkrieg mit Josef Stalins Sowjetunion gegen Nazi-Deutschland und das faschistische Italien verbündet waren, die Regierung von Präsident Franklin Delano Roosevelt stark von Mitgliedern der Kommunistischen Partei USA und anderen pro-roten Aktivisten infiltriert wurde . Diese Kommunisten und sowjetischen Agenten arbeiteten laut den Autoren daran, die US-Politik zugunsten der Interessen Moskaus zu sabotieren.

„Dies steht natürlich im Gegensatz zu der Vorstellung, dass American Reds einfach idealistische Weltverbesserer waren, vielleicht ein bisschen fehlgeleitet, aber dem Frieden und der sozialen Gerechtigkeit gewidmet und daher nicht nur wegen ihrer Meinung aus den Regierungsposten hätten verdrängt werden dürfen“, Evans und Romerstein anerkennen. Dennoch behaupten sie: „In unzähligen Fällen wissen wir, dass einheimische Kommunisten in offiziellen Ämtern aktiv für Russland arbeiteten und somit die Schergen einer feindlichen ausländischen Macht waren.“ Evans und Romerstein stellen umfangreiche Unterlagen zur Verfügung, um ihren Fall zu vertreten.

Zu den Ressourcen, aus denen Evans und Romerstein schöpften, gehören die freigegebenen Entschlüsselungen von Venona. Diese Entschlüsselungen wurden ursprünglich vom US Army Signal Corps zusammengestellt, das in den 1940er Jahren die geheimen Kommuniqués zwischen der Sowjetunion und ihren Spionen in Amerika überwachte. Diese Akten wurden 1995 von der US-Regierung freigegeben und liefern seitdem zusätzliche Beweise für die Behauptungen von Senator Joseph McCarthy und anderen Antikommunisten in den 1950er Jahren über Personen, die verdächtigt werden, in der Kommunistischen Partei zu sein und für Moskau zu arbeiten.

Die Autoren schöpfen auch aus einst vertraulichen Dokumenten des FBI, die bereits in den 1930er Jahren die Aktivitäten von Kommunisten und sowjetischen Agenten verfolgten und aufzeichneten, und den Personalpapieren des FDR-Außenministers Edward Stettinius. Auf weiteres dokumentiertes Material wurde auch aus freigegebenen sowjetischen und anderen Ostblockarchiven sowie aus den kürzlich veröffentlichten Unterlagen von Wassiljew zugegriffen.

Benannt nach dem ehemaligen KGB-Geheimdienstler Alexander Vassiliev, der 1996 nach Großbritannien übergelaufen ist, sind die Vassiliev-Papiere eine Sammlung von acht Notizbüchern und losen Seiten, die Vassiliev während seiner Recherchen in den KGB-Archiven aufbewahrte. Seine Recherchen wurden ursprünglich im Rahmen eines SVR (Russischer Auslandsgeheimdienst, Nachfolger des KGB) Buchprojekts zur sowjetischen Spionage in Amerika durchgeführt. Als Vassiliev nach Großbritannien überlief, nahm er seine Papiere mit und spendete die Originalexemplare der Library of Congress, wo sie sich derzeit befinden.

Anhand dieser und anderer Quellen lassen Evans und Romerstein keinen Zweifel daran, dass die kommunistische und pro-sowjetische Durchdringung der US-Regierung während des Zweiten Weltkriegs und der frühen Jahre des Kalten Krieges weitreichend war. Die kommunistische Durchdringung, wie sie in ihrem Buch skizzieren, erstreckte sich auf die Ministerien für Landwirtschaft, Handel, Inneres, Staat, Finanzministerium und Krieg sowie auf das OSS (Office of Strategic Services, Vorläufer der CIA), die Foreign Economic Administration ( FEA), der Farm Security Administration (FSA) und dem Weißen Haus.

Dies ist eine Geschichte, die von den herrschenden Akademikern und Gelehrten häufig übersehen oder in ihrer Bedeutung herabgesetzt wurde, die weiterhin die Idee einer solchen kommunistischen Durchdringung der Regierung ablehnen oder, wenn sie es überhaupt anerkennen, behaupten, sie sei winzig die meisten.

Schreckliche Hopkins

Evans und Romerstein sind in der Lage, mit all den oben genannten Quellen eine erfrischend ehrliche Darstellung der kommunistischen Subversion in Roosevelts Regierung zu geben. Unter den verschiedenen kommunistischen und anderen pro-roten Apparatschiks in der FDR-Regierung war Harry Hopkins, der unter Roosevelt als Handelsminister fungierte. Hopkins war auch der engste Berater von FDR und ein wichtiger Architekt des New Deal. Während des Krieges war er Roosevelts wichtigster Berater für die Beziehungen der USA zur Sowjetunion und war 1945 auf dem Kriegsgipfel von Jalta zwischen Churchill, Roosevelt und Stalin an der Seite von FDR.

Während des Gipfels von Jalta kam es in der Frage der „Reparationen“ oder der monetären Rückzahlung der Kriegsschäden, die den alliierten Mächten, insbesondere der Sowjetunion, zugefügt wurden, in eine Sackgasse. An diesem Punkt reichte Hopkins Roosevelt eine handschriftliche Notiz, die lautete: „Mr. Herr Präsident, die Russen haben bei dieser Konferenz so viel nachgegeben, dass wir sie nicht im Stich lassen sollten. Lassen Sie die Briten anderer Meinung sein, wenn sie wollen – und setzen Sie ihre Meinungsverschiedenheiten in Moskau fort.“

Ironischerweise war es nicht Stalin, der in Jalta Zugeständnisse gemacht hatte. Tatsächlich applaudieren sogar FDR-Loyalisten Roosevelt dafür, dass er der Sowjetunion zugestimmt hat drei Stimmen in der noch zu schaffenden UN-Vollversammlung als angeblichen diplomatischen Sieg dafür, Stalins Unterstützung für die Schaffung der UN zu „gewinnen“. Nachdem Stalin das Versprechen erhalten hatte, Japan den Krieg zu erklären, „stimmte FDR einer Vielzahl von Vorteilen für Moskau zu“. Dazu gehörten „die Sanktionierung der sowjetischen Kontrolle über die Äußere Mongolei, die Abtretung des südlichen Teils der Insel Sachalin nördlich von Japan und der Kurilenkette, die sich zwischen Japan und Russland erstreckt, an Russland sowie die faktische Kontrolle über Seehäfen und Eisenbahnen in der Mandschurei, der wichtigsten Industriezone und reichsten Teil Chinas“, schreiben Evans und Romerstein.

Wie Evans und Romerstein anmerken, war Hopkins an der Vergemeinschaftung Polens und Osteuropas beteiligt. Obwohl die Sowjets zu Beginn des 2. Bei diesen Vorschlägen stand Hopkins auf der Seite Stalins. Als antikommunistische Polnisch-Amerikaner versuchten, gegen die Kommunisierung ihrer Heimat zu protestieren, behinderten Hopkins und seine Mitarbeiter ihre Bemühungen. Die Autoren geben in ihrem Buch weitere Details zu diesem Verrat.

Darüber hinaus blieb Hopkins im Frühjahr 1945, nach Roosevelts Tod, im Weißen Haus und wurde vom neu vereidigten Präsidenten Harry Truman nach Moskau geschickt, um Stalin und den Sowjets die Nichtkriegsbereitschaft der Vereinigten Staaten gegenüber Moskau und seine sowjetischen Interessen der Nachkriegszeit. Auf dem Hopkins-Stalin-Treffen, als Stalin aggressiv erklärte, dass die Briten kein "Polen freundlich zur Sowjetunion" wollten, antwortete Hopkins, wie er es in Jalta tat, dass die Position der USA sich von der Großbritanniens unterschied. Hopkins sagte: "Die Vereinigten Staaten würden ein der Sowjetunion freundliches Polen wünschen, und tatsächlich wollten sie befreundete Länder entlang der sowjetischen Grenzen sehen." Stalin antwortete: „Wenn dies so ist, können wir uns in Bezug auf Polen leicht einigen“, was tatsächlich der Fall war, da die UdSSR dort ein kommunistisches Marionettenregime unter der de-facto-Kontrolle der Sowjetunion errichtete ohne dass ein Schuss abgegeben wird. Evans und Romerstein geben keinen detaillierten Bericht darüber, wie Hopkins Trumans Politik gegenüber den Russen beeinflusste, behaupteten jedoch, dass es Hopkins' prosowjetische Sympathien waren, die Truman dazu veranlassten, Polen der Gnade Stalins zu überlassen.

Evans und Romerstein haben auch einen Eintrag in Venona zu einem Roosevelt-Churchill-Treffen vom Mai 1943 vermerkt, bei dem ein sowjetischer Informant, identifiziert als „Nr. 19“, teilte den Russen in einem Bericht des KGB (damals NKWD) mit, was die beiden Führer besprachen. Die Nachricht schlägt vor, dass „Nein. 19“ befand sich zum Zeitpunkt der Konferenz im Raum, und da Hopkins der Vermittler zwischen Roosevelt und ausländischen Führern wie Churchill war, ist es plausibel zu glauben, dass Nr. 19 tatsächlich Hopkins war.

Die Autoren weisen weiter darauf hin, dass der KGB-Überläufer Oleg Gordievsky Hopkins als sowjetischen Geheimagenten identifizierte und der erfahrene KGB-Agent Iskhak Achmerov behauptete, Hopkins sei „der wichtigste aller sowjetischen Kriegsagenten in den Vereinigten Staaten“. Evans und Romerstein enthüllen auch, wie „Hopkins maßgeblich daran beteiligt war, die US- und britische Hilfe für polnische Kämpfer zu blockieren, die sich auf Betreiben der Russen gegen die Nazis erhoben hatten, die Warschau besetzten“. Die Sowjets ermutigten die Polen, sich gegen die Nazis zu erheben, nur um sich gegenseitig abschlachten zu lassen, ohne dass die Alliierten eingreifen würden. Die Autoren vermuten, dass die Sowjetunion darauf bedacht war, dass sich beide Seiten gegenseitig fertigmachen, um einen eventuellen sowjetischen Sieg über die Nazis und Polen mit möglichst wenigen Opfern der Roten Armee zu sichern. Stalins Geheimagenten liefert weitere Details zu Hopkins' List und anderen subversiven Aktivitäten innerhalb der Roosevelt-Regierung sowie zu seinen Verbindungen zu anderen pro-kommunistischen einflussreichen Agenten rund um den Präsidenten.

Ein bisschen Speedbump

Das Buch hat ein paar Mängel. Die Autoren gehen davon aus, dass keine sowjetische oder russische Spionage und Subversion mehr stattfindet. Die Autoren versäumen es, zu erklären, wie diese Penetration endete, falls sie es jemals tat. Der Leser muss annehmen, dass diese Spione und Subversiven lediglich aus der Geschichte verschwunden sind. Die Autoren vertreten auch die Mainstream-Ansicht, dass der Zusammenbruch der Sowjetunion der Bedrohung durch den Kommunismus aus Moskau ein Ende gesetzt hat, was der Theorie von Anatoly Golitsyn widerspricht – und den immer neueren Beweisen widerspricht – dass der Zusammenbruch des Kommunismus und der anschließende Fall des Sowjetimperiums war eine inszenierte KGB-Täuschung. Darüber hinaus ist das Buch als Ganzes für jemanden geschrieben, der die Anschuldigungen der kommunistischen und sowjetischen Spionage während des Zweiten Weltkriegs im Voraus kennt und der viele der genannten Personen kennt.


Die Mythologie von Roosevelt und der New Deal

Die Große Depression war ein Wendepunkt in der amerikanischen Geschichte. Kurz nachdem Herbert Hoover 1929 die Präsidentschaft übernommen hatte, begann die Wirtschaft zu sinken, und zwischen 1930 und 1933 nahm der Rückgang katastrophale Ausmaße an, die in den Vereinigten Staaten nie zuvor oder danach erlebt wurden. Angewidert von Hoovers Unfähigkeit, den Zusammenbruch aufzuhalten, wählten die Wähler 1932 Franklin Delano Roosevelt zusammen mit einem stark demokratischen Kongress und leiteten die radikale Umstrukturierung der Rolle der Regierung in der Wirtschaft ein, die als New Deal bekannt ist.

Historiker stehen dem New Deal mit wenigen Ausnahmen positiv gegenüber. Sie lobten allgemein Maßnahmen wie die massiven Hilfsprogramme für Arbeitslose, die erweiterte bundesstaatliche Regulierung der Landwirtschaft, Industrie, Finanzen und Arbeitsbeziehungen, die Einführung eines gesetzlichen Mindestlohns und die Schaffung der Sozialversicherung mit ihren Altersrenten, der Arbeitslosenversicherung , sowie Einkommenszulagen für unterhaltsberechtigte Kinder in Einelternfamilien, ältere Arme, Körperbehinderte und Blinde. Beim Aufbau des amerikanischen Regulierungs- und Wohlfahrtsstaates ist niemand größer als FDR.

Für diese Leistung zählen Franklin D. Roosevelt, zusammen mit seiner Führung während des Krieges, sowohl Historiker als auch die Öffentlichkeit zu den größten amerikanischen Präsidenten. Roosevelt, so heißt es wiederholt, habe dem amerikanischen Volk die Hoffnung zurückgegeben, als es wegen der scheinbar endlosen Depression in Verzweiflung geraten war, und seine Politik „rettete den Kapitalismus“, indem er seine inneren Grausamkeiten und Ungleichheiten abschwächte.

Diese Sicht auf Roosevelt und den New Deal läuft auf einen Mythos hinaus, der aus ideologischer Veranlagung und historischem Missverständnis zusammengesetzt ist. In einem Buch von 1936 mit dem Titel Die Bedrohung durch Roosevelt und seine Politik, kam Howard E. Kershner der Wahrheit näher, als er schrieb, dass Roosevelt

übernahm unsere Regierung, als sie verhältnismäßig einfach und größtenteils auf die wesentlichen Funktionen der Regierung beschränkt war, und verwandelte sie in eine hochkomplexe, verpfuschte Agentur zur Drosselung der Geschäfte und zur Verderbnis des Privatlebens freier Menschen. Es ist nicht übertrieben zu sagen, dass er die Regierung, als sie noch ein kleiner Schläger war, genommen und daraus einen großen Schläger gemacht hat. [1]

Wie diese Aussage zeigt, bewunderte nicht jeder FDR in den 1930er Jahren. Obwohl Historiker dazu tendierten, Roosevelts Gegner als eigennützige Reaktionäre zu betrachten, hatten die Legionen der „Roosevelt-Hasser“ tatsächlich eine klarere Vorstellung von den wirtschaftlichen Folgen des New Deal. Die fast 17 Millionen Männer und Frauen, die selbst in Roosevelts Moment des höchsten Triumphs im Jahr 1936 für Alf Landon stimmten, konnten nicht alle Plutokraten gewesen sein.

Verlängerung der Depression

Die Ironie ist, dass, selbst wenn Roosevelt dazu beigetragen hat, die Stimmung der amerikanischen Bevölkerung in den Tiefen der Depression zu heben – eine Erhebung, für die es keine zwingenden Dokumente gibt – diese Errungenschaft die Öffentlichkeit nur dazu führte, sich einer Illusion hinzugeben. Die Ursache des herrschenden Unwohlseins war schließlich die Fortsetzung der Depression. Hätten die Massen verstanden, dass der New Deal die Depression nur verlängerte, hätten sie gute Gründe gehabt, ihn und seinen gerühmten Anführer abzulehnen.

Tatsächlich hat der New Deal, wie viele Beobachter damals behaupteten, die Depression verlängert. Hätte Roosevelt nur seine harmlosen Wahlversprechen von 1932 gehalten – Bundesausgaben kürzen, Haushalt ausgleichen, eine solide Währung beibehalten, die bürokratische Zentralisierung in Washington stoppen – wäre die Depression vielleicht vor seinem nächsten Wahlkampf 1936 in die Geschichte eingegangen. Aber stattdessen FDR und Kongress , insbesondere während der Kongresssitzungen von 1933 und 1935, nahm auf breiter Front die interventionistische Politik an. Mit seiner verwirrenden, inkohärenten Masse an neuen Ausgaben, Steuern, Subventionen, Regulierungen und direkter Regierungsbeteiligung an produktiven Aktivitäten hat der New Deal so viel Verwirrung, Angst, Unsicherheit und Feindseligkeit unter Geschäftsleuten und Investoren geschaffen, dass private Investitionen und damit insgesamt private Die wirtschaftliche Aktivität erholte sich nie genug, um das hohe Produktions- und Beschäftigungsniveau der 1920er Jahre wiederherzustellen.

Angesichts des interventionistischen Angriffs konnte die amerikanische Wirtschaft zwischen 1930 und 1940 nichts zu ihrem Kapitalstock hinzufügen: Die privaten Nettoinvestitionen beliefen sich in diesem Zeitraum von elf Jahren auf Minus- 3,1 Milliarden Dollar. [2] Ohne Kapitalakkumulation kann keine Volkswirtschaft wachsen. Zwischen 1929 und 1939 hat die Wirtschaft ein ganzes Jahrzehnt des normalen Wirtschaftswachstums geopfert, wodurch das Volkseinkommen um 30 bis 40 Prozent gestiegen wäre.

Die eigene, stark ausgeweitete Wirtschaftstätigkeit der Regierung konnte das private Defizit nicht kompensieren. Abgesehen von der bloßen Unzulänglichkeit der ausgegebenen Dollars neigten die Ausgaben der Regierung, wie zeitgenössische Kritiker treffend bemerkten, dazu, einen hohen Anteil an reinem Boondoggle zu kaufen. Mit den Worten des gemeinen Dichters Berton Braley:

Ein Dollar für die Dienste

(Und ein Dollar für Experimente

Und die Sparer und Sparsamen –

(Und ein Dollar für die Verschwender,

Unter heftiger Kritik erklärte FDR schließlich selbst, er sei „nicht gewillt, dass die Lebenskraft unseres Volkes noch weiter geschwächt wird durch Zuwendungen, Warenkörbe, durch ein paar Stunden wöchentlicher Arbeit Gras mähen, Blätter harken oder Papiere einsammeln“. in den öffentlichen Parks.“ [4] Trotzdem ging es weiter.

Stimmen kaufen

In diesem Wahnsinn hatten die New Dealer Methode. Trotz seiner wirtschaftlichen Unlogik und Inkohärenz diente der New Deal als massives Programm zum Stimmenkauf. Als die Regierung Roosevelt in einer Zeit weit verbreiteter Armut, hoher Arbeitslosigkeit und geschäftlicher Misserfolge an die Macht kam, erkannte sie, dass der Präsident und seine demokratischen Verbündeten im Kongress beispiellose Geldsummen aneignen und sie in die Hände von Empfängern lenken könnten, die mit politischen Spenden reagieren würden Unterstützung ihrer Wohltäter. Wie John T. Flynn über FDR sagte: „Es war immer leicht, ihn für einen Plan zu interessieren, der einer besonderen Schicht der Bevölkerung im Austausch für ihre Stimmen einen besonderen Vorteil verschaffen würde“, und schließlich „kann kein politischer Chef mit ihm konkurrieren“. in jedem County in Amerika bei der Verteilung von Geld und Arbeitsplätzen.“ [5]

Beim Stimmenkauf ragten die Hilfsprogramme für Arbeitslose, insbesondere die Federal Emergency Relief Administration, das Civilian Conservation Corps und die Works Progress Administration, am stärksten hervor, obwohl viele andere Programme das gleiche Ziel förderten. Agrarsubventionen, Preisstützungen, Kreditprogramme und damit verbundene Maßnahmen überzeugten einen Großteil der ländlichen Mittelschicht. Die arbeitsrechtlichen Bestimmungen des National Industrial Recovery Act und später des National Labour Relations Act und des Fair Labor Standards Act erkauften Unterstützung von den aufkeimenden Reihen der Gewerkschaften. Hausbesitzer unterstützten den New Deal aus Dankbarkeit für die Refinanzierung ihrer Hypotheken durch die Regierung und die Bereitstellung von Garantien für Wohnungsbaudarlehen. Sogar Schwarze, die der Republikanischen Partei seit dem Bürgerkrieg treu geblieben waren, verließen die GOP im Austausch für den Hungerlohn und die Beendigung der Beschäftigung in den Arbeitshilfeprogrammen des Bundes. Wenn man alles zusammenfasst, entsteht das, was Politologen die New Deal Coalition nennen – eine mächtige politische Kraft, die bis in die 1970er Jahre intakt blieb.

Unfähige, arrogante Berater

Journalisten reizten die Öffentlichkeit mit der Rede von Roosevelts „Brain Trust“ – seiner Gruppe von Politikberatern vor und kurz nach seiner Wahl im Jahr 1932, von denen die prominentesten die Professoren der Columbia University Raymond Moley, Rexford Guy Tugwell und Adolph A. Berle. Im Nachhinein ist es offensichtlich, dass die Vorstellungen dieser Männer über die Ursachen und die Heilung der Depression von einfach falsch bis völlig verrückt reichten.

Wie die meisten anderen New Dealer sahen sie den Preisverfall als Ursache der Depression an und betrachteten daher verschiedene Maßnahmen zur Preiserhöhung, insbesondere Kartellbildung und andere Maßnahmen zur Beschränkung des Marktangebots, je nach den Umständen. Erhöhung der Agrarpreise, Erhöhung der Industriepreise, Erhöhung der Lohnsätze, Erhöhung des Goldpreises. Nur ein Preis sollte fallen, nämlich der Preis (also die Kaufkraft) des Geldes. So befürworteten alle die Inflation und als Mittel dazu die Aufgabe des Goldstandards, der die Inflation zuvor mehr oder weniger in Schach gehalten hatte.

Spätere Berater, die „Happy Hot Dogs“ (nach ihrem Mentor und Pate, dem Harvard-Rechtsprofessor Felix Frankfurter), wie Tom Corcoran, Ben Cohen und James Landis, der Mitte der 1930er-Jahre bekannt wurde, hatten keine echte Wirtschaftsexpertise . Aber sie trugen mächtig dazu bei, dass FDRs Abkehr von Geschäftsinteressen und Angriffen auf Investoren als Klasse, die er als „ökonomische Royalisten“ bezeichnete und für die Depression und andere soziale Übel verantwortlich machte, wegbewegte.

Früh und spät teilten die Berater des Präsidenten zumindest eine wichtige Meinung: dass die Bundesregierung tief und umfassend in das Wirtschaftsleben eingreifen sollte, dass staatliche Ausgaben, Beschäftigung und Regulierung, die alle von „Experten“ wie ihnen selbst geleitet werden, die Probleme beheben könnten verschiedene wahrgenommene Mängel des Marktsystems und Wiederherstellung des Wohlstands bei gleichzeitiger Erreichung größerer sozialer Gerechtigkeit.Schon damals hielten viele nachdenkliche Zuschauer die überhebliche Arroganz dieser verblendeten Politikberater für ihre charakteristischste Eigenschaft. Wie James Burnham in seinem Buch von 1941 über sie schrieb: Die Managerrevolution„Sie verachten manchmal offen Kapitalisten und kapitalistische Ideen. . . . Sie glauben, dass sie Dinge steuern können, und sie mögen es, Dinge zu führen.“ [6] In jüngerer Zeit schrieb sogar ein sympathischer linksliberaler Historiker, Alan Brinkley, dass die eingefleischten New Dealer die Regierungsplanung „mit fast religiöser Verehrung“ begrüßten. [7]

Die irreführende Analogie des Krieges

Viele der New Dealer, darunter FDR selbst (als stellvertretender Marineminister), waren in der Kriegsverwaltung von Woodrow Wilson aktiv gewesen. Sie grübelten darüber, wie sie mit der Depression umgehen sollten, und griffen auf eine Analogie: Der Krieg war ein nationaler Notstand, und wir haben ihn gelöst, indem wir Regierungsbehörden geschaffen haben, um die Privatwirtschaft zu kontrollieren und zu mobilisieren mit ihm durch die Schaffung ähnlicher Agenturen. Daraus entstand eine Reihe von Regierungsorganisationen nach dem Vorbild des Krieges. Die Agricultural Adjustment Administration ähnelte der Food Administration die National Recovery Administration ähnelte dem War Industries Board die Reconstruction Finance Corporation (gegründet unter Hoover, aber stark erweitert unter Roosevelt) ähnelte der War Finance Corporation das National Labor Relations Board ähnelte dem War Labor Board der Tennessee Valley Authority dem Muscle Shoals-Projekt ähnelte, ähnelte das Civilian Conservation Corps der Armee selbst. Die Liste ging weiter und weiter.

In seiner ersten Antrittsrede erklärte Roosevelt: „Wir müssen uns als ausgebildete und loyale Armee bewegen, die bereit ist, für das Wohl einer gemeinsamen Disziplin Opfer zu bringen.“ Er warnte davor, dass er, sollte der Kongress nicht zu seiner Zufriedenheit handeln, „um eine umfassende Exekutivgewalt anstreben, um einen Krieg gegen die Notlage zu führen, so groß wie die Macht, die mir gegeben würde, wenn wir tatsächlich von einem ausländischen Feind überfallen würden“. So aufregend die Rhetorik auch war, dieser Ansatz, mit der Depression umzugehen, beruhte auf einem völligen Missverständnis. Die Voraussetzungen für eine erfolgreiche Kriegsführung hatten mit den Voraussetzungen, die Wirtschaft aus einer Depression zu befreien, so gut wie nichts gemein. (Außerdem überschätzten der Präsident und seine Unterstützer den Erfolg ihrer Maßnahmen während des Krieges stark – der Krieg war beendet, bevor die vielen Mängel dieser Maßnahmen allgemein bekannt wurden.)

Ein reiner politischer Opportunist

Roosevelt machte sich keine Mühe mit ernsthaftem Denken. Flynn bezeichnete einen Aspekt seines Charakters als „die freie und leichte Art, sich Problemen zu stellen, von denen er nur sehr wenig wusste“. [8] Es kümmerte ihn auch nicht, dass er sehr wenig wusste, dass seine Gedanken an der Oberfläche segelten.

Im Grunde fehlte ihm eine bestimmte politische oder wirtschaftliche Philosophie. Er war kein Mann, der sich mit Grundlagen beschäftigte. . . . Seine Positionen zu politischen und wirtschaftlichen Fragen wurden nicht nach tief verwurzelten politischen Überzeugungen, sondern unter dem Einfluss politischer Notwendigkeiten eingenommen. . . . Er war in jeder Hinsicht ein reiner Opportunist. [9]

Als gleichgültiger Student und später wohlhabender, gutaussehender und beliebter junger Mann in der Stadt hatte sich FDR vor allem durch seine liebenswürdige und charmante Persönlichkeit ausgezeichnet. Als geborener Politiker – das heißt, er war hinterhältig, manipulativ und verlogen – hatte Roosevelt ein Gespür dafür, Kampagnen zu führen und sich vor der Öffentlichkeit zu posieren und zu propagieren. Obwohl Millionen ihn mit einer glühenden Leidenschaft hassten, gibt es keinen Zweifel, dass er ihn viel mehr liebte, und Millionen betrachteten ihn als Retter – als den New York Times Leitartikel vom 18. Juni 1933, „der vom Himmel gesandte Mann der Stunde“. [10]

Wenn Demagogie ein mächtiges Mittel zur Schaffung von Wohlstand gewesen wäre, hätte FDR das Land möglicherweise in kurzer Zeit aus der Depression gehoben. Aber 1939, zehn Jahre nach seinem Beginn und sechs Jahre nach Inkrafttreten des New Deal, blieben 9,5 Millionen Personen oder 17,2 Prozent der Erwerbsbevölkerung offiziell arbeitslos (von denen mehr als 3 Millionen in Notstandsarbeit der Regierung eingeschrieben waren .). Projekte). Roosevelt war ein meisterhafter Politiker, aber leider für das amerikanische Volk, das seiner Politik unterworfen war, hatte er keine Ahnung, wie er die Depression beenden könnte, außer „etwas auszuprobieren“ und, wenn das nicht funktionierte, etwas anderes zu versuchen. Seine schlecht durchdachten, politisch geprägten Experimente störten das Funktionieren der Marktwirtschaft so sehr und entmutigten die Akkumulation von Kapital, dass sie die vollständige Erholung behinderten, die sonst eingetreten wäre. Seine Anhänger verehrten ihn damals, und viele Menschen verehren ihn immer noch als großen Führer. Aber was nützt es einem verlorenen und durstigen Mann, wenn sein Führer nur in der Wüste umherirrt?

Vermächtnisse

Obwohl Roosevelt und die New Dealers die Depression nicht beenden konnten, gelang es ihnen, die Institutionen des amerikanischen politischen und wirtschaftlichen Lebens zu revolutionieren und die vorherrschende Ideologie des Landes zu ändern. Auch heute, 60 Jahre nachdem dem New Deal die Puste ausgegangen ist, bleiben seine Hinterlassenschaften bestehen, die das erfolgreiche Funktionieren der Marktwirtschaft noch immer behindern und die individuellen Freiheiten einschränken.

Man braucht nicht weiter zu suchen als ein Organigramm der Bundesregierung. Dort findet man Agenturen wie die Export-Import Bank, die Farm Credit Administration, die Rural Development Administration (ehemals Farmers Home Administration), die Federal Deposit Insurance Corporation, die Federal Housing Administration, das National Labor Relations Board, den Rural Utility Service (ehemals Rural Electrification Administration), die Securities and Exchange Commission, die Social Security Administration und die Tennessee Valley Authority – allesamt Abkömmlinge des New Deal. Jedes stört auf seine Weise das effektive Funktionieren des freien Marktes. Durch Subventionierung, Finanzierung, Versicherung, Regulierung und dadurch Abzweigung von Ressourcen von den von den Verbrauchern am meisten geschätzten Verwendungszwecken wird die Wirtschaft jeweils weniger produktiv, als sie sein könnte – und alles im Dienste des einen oder anderen besonderen Interesses.

Nachdem der New Deal zwischen 1933 und 1938 den Damm gesprengt hatte, war für praktisch jedes Regierungsprogramm, das im Kongress genügend politische Unterstützung finden konnte, ein Präzedenzfall geschaffen worden. Eine eingeschränkte verfassungsmäßige Regierung, insbesondere nach der Revolution des Obersten Gerichtshofs, die 1937 begann, wurde für die klassischen Liberalen kaum mehr als ein Objekt der Nostalgie.

Aber im Zuge des New Deal verkleinerten sich die Reihen der klassischen Liberalen so stark, dass sie zu einer vom Aussterben bedrohten Spezies wurden. Das Erbe des New Deal war vor allem eine Frage des ideologischen Wandels. Von nun an würde sich fast jeder an die Bundesregierung wenden, um Lösungen für große und kleine, reale und eingebildete, persönliche wie soziale Probleme zu finden. Nach den 1930er Jahren mochten Gegner eines vorgeschlagenen Bundesprogramms Einwände gegen seine Struktur, sein Personal oder seine Kosten erheben, aber kaum jemand protestierte mit der Begründung, dass das Programm von Natur aus unangemessen sei, um auf Bundesebene durchgeführt zu werden.

„Menschen in der Masse“, schrieb H. L. Mencken, „gewöhnen sich bald an alles, sogar an Betrügereien. Es kommt eine Zeit, in der das Geplapper des Quacksalbers für ihre Ohren so natürlich und unzweifelhaft wird wie die Texte der Heiligen Schrift, und wenn diese Zeit kommt, ist es eine schreckliche Aufgabe, sie zu entlarven.“ [11] Sechs Jahrzehnte nach dem New Deal nehmen die Amerikaner den expansiven, nichts-für-nichts-Charakter der von den New Dealern eingesetzten Bundesregierung als selbstverständlich hin. Für Demokraten und Republikaner gilt Franklin Delano Roosevelt als die bedeutendste politische Persönlichkeit des 20. Jahrhunderts.

Aber so bedeutend sein Vermächtnis auch sein mag, Roosevelt verdient keine Ehrfurcht. Er war kein Held. Vielmehr war er ein außergewöhnlich einfallsreicher politischer Opportunist, der das außergewöhnliche Potenzial zur persönlichen und parteilichen Vergrößerung nutzte, das einer einzigartig unruhigen und turbulenten Periode der amerikanischen Geschichte innewohnt. Durch Geschäftemacherei und Handel, durch Steuern und Geldausgeben, durch Schimpfen gegen „ökonomische Royalisten“ und das Posieren als Freund des einfachen Mannes, wurde er immer wieder gewählt. Aber trotz all seiner unbestreitbaren politischen Fähigkeiten verlängerte er die Depression und befestigte das Land an einer aufgeblähten, aufdringlichen Regierung, die seitdem auf den Freiheiten der Menschen herumtrampelt.


Sammlung Historischer Hinweis

Franklin D. Roosevelt hatte als Verwaltungsleiter der Exekutive der Regierung der Vereinigten Staaten die Unterstützung mehrerer Sekretäre, Verwaltungsassistenten und Sonderassistenten sowie eines persönlichen Sekretärs. Während der Roosevelt-Administration erhielt das Weiße Haus durchschnittlich 3.000 Briefe pro Tag. An das Weiße Haus gerichtete Post wurde vom Assistant Executive Clerk entweder an den Präsidenten, über seinen persönlichen Sekretär an einen Assistenten mit einem bestimmten Verantwortungsbereich an das Büro des Chefkorrespondenten zur Vorbereitung einer Routineantwort oder gegebenenfalls , routinemäßig an eine andere Regierungsbehörde verwiesen, um Maßnahmen zu ergreifen. Die direkt an den Präsidenten gerichtete Korrespondenz wurde entweder von ihm persönlich beantwortet oder zur Vorbereitung eines Antwortentwurfs an eine andere Stelle weitergeleitet. Gelegentlich unterschrieb Roosevelt seine Zustimmung lediglich auf einem Originalbrief und schickte ihn an den Absender zurück.

Nachdem die Mail des Weißen Hauses beantwortet worden war, wurde sie zur Einreichung an das Office of the Chief of Files weitergeleitet. Zu diesem Zeitpunkt wurde auch der gesamte Schriftverkehr an anderer Stelle protokolliert. Dieses Büro des Weißen Hauses unterhielt die sogenannten Zentralen Akten des Weißen Hauses. Das verwendete Ablagesystem war ursprünglich 1906 während der Präsidentschaft von Theodore Roosevelt entwickelt worden.

Die Zentraldateien wurden in vier Materialkategorien unterteilt. Die Alphabetische Akte enthielt Kopien von Bestätigungsschreiben für an anderer Stelle weitergeleitete Post, Kopien von Weiterleitungsbriefen, Listen weitergeleiteter Post, Zusammenfassungen von Dokumenten, die in die anderen Archivierungskategorien eingeordnet wurden, sowie einige Routinekorrespondenzen. Das Material in dieser Datei wurde alphabetisch nach Korrespondenten oder Themen geordnet.

Die offizielle Akte sollte aus Korrespondenz und anderem Material im Zusammenhang mit den politischen Aktivitäten des Präsidenten bestehen. Sie umfasst Korrespondenz, Memoranden und Berichte von Regierungsbeamten und anderen öffentlichen und privaten Personen. Innerhalb dieser Gruppe von Papieren befinden sich Akten zu Regierungsabteilungen und -behörden, die den Präsidenten betreffen, wichtige Organisationen und Einzelpersonen sowie Akten zu weniger wichtigen Personen oder Themen. Diese Dateien sind numerisch nach Thema oder betroffener Person geordnet.

Die Personalakte des Präsidenten wurde eingerichtet, um Korrespondenz zu Angelegenheiten zu enthalten, an denen der Präsident ein persönliches Interesse hatte. Es umfasst Akten über Geschenke des Präsidenten, Geburtstags- und Feiertagsgrüße, Ehrenmitgliedschaften, Bruderschaften und philanthropische Gesellschaften sowie Akten über persönliche Freunde und politische Mitarbeiter des Präsidenten. Auch diese Datei ist numerisch nach Fachgebiet oder betroffener Person geordnet.

Die vierte Gruppe von Dokumenten in den Zentralakten wurde als vertrauliche Akte bezeichnet. Es enthielt ähnliches Material wie in den anderen Einreichungskategorien, das vom Präsidenten oder einem seiner Sekretäre oder Assistenten als vertraulich bezeichnet worden war. Es war alphabetisch nach Themen geordnet. Die Grenzen zwischen diesen Aktengruppierungen waren oft vage und ähnliches Material kann sowohl in der Amtsakte als auch in der Personalakte des Präsidenten gefunden werden. In vielen Fällen enthalten beide Gruppen von Arbeiten Dateien zu einem bestimmten Thema oder einer Person. Forscher sollten daher beide Dateien konsultieren, um sicherzustellen, dass sie das gesamte Material zu ihrem Thema sehen.

Um die Nutzung der Zentralakten zu erleichtern, erstellte das Amt des Leiters der Akten einen Index wichtiger Personen und Themen und führte außerdem ein System zum Einfügen von Querverweisblättern in andere verwandte Akten in allen vier Gruppen von Papieren ein. Nach Eingang der Korrespondenz beim Amt ermittelte ein Klassifikator die entsprechende Akte für das Originaldokument und markierte so das Begleitschreiben. Auf dem Dokument wurden auch Vermerke gemacht, um die anderen Akten anzugeben, in denen Zusammenfassungen dieser bestimmten Korrespondenz abgelegt werden würden. Die Korrespondenz ging dann an eine Schreibkraft zur Erstellung der erforderlichen Anzahl von Abstracts. Anschließend legten die Archivaren sowohl die Originalpapiere als auch die Abstracts ab.

Bis auf wenige Ausnahmen würde somit die gesamte im Weißen Haus eingehende Post (oder eine Aufzeichnung davon) in den Zentralakten landen. Gelegentlich wurden große Mengen an Korrespondenz zu einem bestimmten Thema an eine andere Stelle weitergeleitet, ohne dass Aufzeichnungen geführt wurden. Sekretärinnen und Verwaltungsassistenten können auch kleinere Korrespondenzmengen in ihren eigenen Akten aufbewahren. Der persönliche Sekretär des Präsidenten leitete, während er normale Korrespondenz an die Zentralakten schickte, auch eine Akte mit Dokumenten, die vom Präsidenten als besonders und vertraulich eingestuft wurden.

Die vom persönlichen Sekretär aufbewahrte Korrespondenz wurde alphabetisch nach Themen geordnet in eine Diplomatische Akte mit vertraulichen Berichten amerikanischer Vertreter im Ausland eine Abteilungsakte mit Material verschiedener Regierungsbehörden eine berühmte Personenakte Geheimakte mit Korrespondenz von Personen wie Winston S. Churchill und Joseph Stalin eine spezielle Studienakte und eine allgemeine Akte. Dieses Material sowie die vertrauliche Akte der Zentralakten wurden in die so genannte Akte des Präsidenten des Sekretärs aufgenommen.

Nach dem Eintritt der Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg wurde im Januar 1942 ein Kartenraum des Weißen Hauses unter der Aufsicht des Marineberaters des Präsidenten eingerichtet. Dieses Büro verwaltete auch nach Themen geordnete Akten, die heute als Map Room Papers bekannt sind. Enthalten sind Kriegsnachrichten, die vom Präsidenten gesendet und empfangen wurden, einschließlich derer, die mit Churchill, Stalin und Chiang Kai-shek ausgetauscht wurden, sowie eine Reihe von Dokumenten, die vom Kriegs- und Marineministerium zur Information des Präsidenten versandt wurden. Präsident Roosevelt begann im August 1940 damit, die Teile seiner Akten des Weißen Hauses, die derzeit nicht verwendet werden, an die Roosevelt-Bibliothek zu senden. Während seiner Präsidentschaft wurden weitere Beitritte erhalten. Nach seinem Tod wurden die restlichen Zentralakten im Dezember 1947 aus seinem Nachlass erhalten. Sicherheitsverschlossenes Material in der Akte des Präsidenten des Sekretärs und der Map Room Papers wurde im November 1951 aus dem Nationalarchiv erhalten.


Schau das Video: USS Franklin D Roosevelt CVA-42 1971 Med Cruise