Südliche Rechtfertigung der Sklaverei

Südliche Rechtfertigung der Sklaverei


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die folgenden Argumente wurden in Büchern, Broschüren und Zeitungen des Südens vorgebracht, um die Institution der Sklaverei zu verteidigen:

  • Sklaverei war gut für die Sklaven; die Sklavenhalter übernahmen die Last, sich um die Interessen minderwertiger Wesen zu kümmern, indem sie dafür sorgten, dass sie gefüttert, gekleidet und religiös unterwiesen wurden.
  • Im Vergleich dazu waren südliche Sklaven besser dran als viele der eingewanderten Arbeiter in nördlichen Fabriken, die lange Stunden an ungesunden Arbeitsplätzen eingesperrt waren.
  • Sklaverei war der Schlüssel zum nationalen Wohlstand – sowohl für den Norden als auch für den Süden; fast 60 Prozent der US-Exporte dieser Ära waren Baumwolle; die Befürworter der Sklaverei argumentierten, dass die großen Industriestädte des Nordens zusammenbrechen würden, wenn ihre Wirtschaft manipuliert würde; viele Südländer betrachteten den Norden als Parasiten, der sich von der Sklaverei ernährte und sie gleichzeitig kritisierte.
  • Die Sklaverei war für den Fortbestand eines überlegenen südlichen Lebensstils, der gute Manieren und Anmut betonte, von entscheidender Bedeutung; sie wollten nicht wie der schnelllebige, geldgierige Norden werden. Auf dem Verfassungskonvent in Virginia im Jahr 1829 fand eine Debatte statt, ob die Sklaverei im Staat abgeschafft werden sollte. Die Diskussion wurde nach der Rebellion von Nat Turner im Jahr 1831 intensiver. Als Reaktion darauf schrieb Thomas Dew, Präsident des College of William and Mary, ein Buch, das die Sklaverei verteidigte. Seine biblische Rechtfertigung verlieh der Position der Befürworter der Sklaverei in den folgenden Jahrzehnten ein gewisses Maß an moralischer Autorität:
    Bezüglich der Behauptung, dass Sklaverei gegen den Geist des Christentums verstoße, sind wir bereit, die allgemeine Behauptung zuzugeben, leugnen jedoch ganz entschieden, dass es im Alten oder Neuen Testament alles gibt, was zeigen könnte, dass Sklaverei, wenn sie einmal eingeführt wird, auf jeden Fall aufgehoben werden oder dass der Herr beim Halten von Sklaven irgendein Vergehen begeht. Die Kinder Israels selbst waren Sklavenhalter und wurden dafür nicht verurteilt. Alle Patriarchen selbst waren Sklavenhalter; Abraham hatte mehr als dreihundert, Isaak hatte einen "großen Vorrat" davon; und sogar der geduldige und sanftmütige Hiob selbst hatte „einen sehr großen Haushalt“. Als die Kinder Israel das Land Kanaan eroberten, machten sie einen ganzen Stamm zu „Holzhauern und Wasserschöpfern“, und sie standen zu dieser Zeit unter der besonderen Führung Jehovas; es war ihnen ausdrücklich erlaubt, Sklaven der Heiden zu kaufen und als Erbe für ihre Nachkommen zu behalten; und sogar die Kinder Israels könnten sechs Jahre lang versklavt werden.
    Anschließend schrieb William Harper, Autor der South Carolina Nullification Ordinance von 1832, 1837, dass Sklaverei nicht nur ein notwendiges Übel sei, das die Bibel nicht verbiete, sondern ein positives Gut für Sklaven, Herren und die Zivilisation:
    Präsident Dew hat gezeigt, dass die Institution der Sklaverei eine Hauptursache der Zivilisation ist. Vielleicht kann nichts offensichtlicher sein, als dass es die einzige Ursache ist. Wenn etwas vom ungebildeten Menschen als allgemein gültig ausgesagt werden kann, dann, dass er nicht über das hinaus arbeiten wird, was absolut notwendig ist, um seine Existenz zu erhalten. Arbeit ist Schmerz für diejenigen, die nicht daran gewöhnt sind, und die Natur des Menschen ist dem Schmerz abgeneigt. Trotz aller Schulungen, Hilfen und Motive der Zivilisation finden wir, dass diese Abneigung bei vielen Individuen der kultiviertesten Gesellschaften nicht überwunden werden kann. Allein der Zwang der Sklaverei reicht aus, um den Menschen zu Arbeitsgewohnheiten zu formen. Ohne sie kann es keine Anhäufung von Besitz, keine Vorsehung für die Zukunft, keine Vorliebe für Komfort oder Eleganz geben, die die Merkmale und das Wesentliche der Zivilisation sind.
    George Fitzhugh, ein Soziologe und Rechtsanwalt aus dem Süden, schrieb 1854 und verteidigte die Sklaverei so aggressiv wie möglich, dass sie im Süden nicht nur gerechtfertigt, sondern der freien Gesellschaft des Nordens wirtschaftlich überlegen sei und schließlich das Land dominieren würde. Seine bissige Analyse des Produktionssystems des Nordens ähnelte der von Karl Marx, der etwa zur gleichen Zeit über die Verhältnisse in England schrieb. Die beiden zogen aus ihren Analysen völlig unterschiedliche Schlüsse.